理論上是可以的，但是宏觀調控也存在理論的極限，比如“流動性陷阱”。

我舉個例子，大家可能都記得，我們在08年經濟危機時出臺的4萬億一籃子刺激政/策。

其實直到今天，我在和很多經濟學家交流時，還能聽到很多人對此的詬病，因為確實這個刺激政/策帶來了很多的隱藏風險，造成了很多不好處理的問題。

但是如果當時不出臺這個刺激政/策，也許就沒有如果了。當時經濟危機來勢洶洶，中國面臨的挑戰非常嚴重，幾乎是生與死的差距。即使是毒藥，當時也必須喝下去了，因為只有喝下去毒藥，才有生存的機會。

再比如現在。

2019年是公認的經濟下行週期的開始，從去年年底，中國經濟就面臨了很強的下行壓力，這個下行裡面有一定我們自己的因素，比如去槓桿的解讀等等，但是總體和全球的經濟週期還是同步的。

所以我們看到了從去年12月開始的政/策連續放鬆，貨幣和財政政策雙重刺激，雙管齊下增強市場活力。還有宣佈的減稅降息政策，都在遠期增強市場信心。

去槓桿對不對？對，非常必要。但是在經濟下行時，政/策肯定要以保增長為基礎，什麼槓桿等過了寒冬再說。

市場是公平的，也是盲目的，只有適度、合理的宏觀調控才能讓經濟在正軌中行駛。很多人鼓吹西方市場經濟，那你就看看羅斯福新政是什麼。沒有任何國家的經濟是完全自由的，次貸危機還不能給我們足夠教訓？

看不見的手是市場，看得見的手是政府。看得見的手更快，更有效。個人和企業是無法看到整個國家的執行狀態的，所以存在某種盲目性。政府看到整個國家的執行狀態後，會有針對性的實施調控措施。以往的計劃經濟失敗，是因為算力不夠，我相信現在的國家的算力可以對整體經濟有一個更好的指導。

是可以的。這個宏觀調控的職能。市場是自由的，也是混亂的，需要一定的約束。就像兩個人打架一樣，要麼一方傷得很慘，要麼是兩方都慘，只有出現一個很強的第三方拉開，才能把慘降低。每一次經濟危機，都是需要強有力的國家調控才能維持社會穩定，拯救經濟。削峰填谷，促使經濟健康發展，是宏觀調控的職能。

這個問題的實質是市場與政府對經濟的影響。市場經濟理論認為，市場在資源配置中起決定性作用，經濟的發展是由市場決定的，即使宏觀經濟出現問題，市場會自動調節和糾正，亞當斯密們都是這樣認為和踐行的。但是到了上世紀二十年代，凱恩斯主義開始流行，認為政府應該透過宏觀調控來燙平經濟週期，使經濟平穩增長，而不至於任宏觀經濟大起大落，造成巨大損失。羅斯福新政是典型的代表。

從世界範圍看，市場在資源配置中起決定性作用已經達成共識，各國的分岐在政府到底要不要發揮作用，發揮的程度如何。其實每次危機發生，包括1998年的亞洲金融危機，還是2008年的美國次貸危機，政府都介入並進行了干預。只不過各國方式和程度不一樣罷了。

我認為政府介入對保持宏觀經濟穩定下來至關重要，各國的實踐也證明了這點。但是過度介入干預，會延緩危機和市場出清，浪費資源，甚至代價沉重。我們在2008年後用四萬億積極財政政策保持經濟平穩增長，遏制危機爆發和次貸危機影響，為中國為世界經濟恢復作用了重大貢獻。但是由於力度過大，造成產能過剩、槓桿過高、風險疊加等。這個重大後遺症是當前經濟轉型升級中的關鍵問題。

所以我的結論是，宏觀調控可以燙平經濟發展週期，但把握不好，代價巨大，還是要充分發揮市場機制自我調節的功能。要兩手抓，要拿捏得當。