這倒是個有深度的問題哦！

我個人覺得，生物個體之所以存在的本源，從最初的單細胞生物來說，應該就是一種無意識的行為。再到進化出多細胞多門類的各種生物的過程中，生物的有意識行為才逐步產生出來。首先，生存和延續成為了本能。而若想使個體延續下去，種群的規模和庇護就是基礎。再往後就是當下的以人類為頂端的地球生物種群了，我覺得沒有必要再做過多的解釋了。

由此推斷，即使我個人覺得（我）自己是一個獨立存在的個體，但相對而言，我的存在，肯定與社會群體的存在密不可分。否則，離開群體，我又能成為什麼呢？

你說是嗎？

每一個生命來到這個世界，不是個體的意志。當他(她)們從脫離了母體家庭，到獨立面對一社會，應該俱備一個完整的人格。在遵守人類行為規範，社會道德準則的前題下，讓自己的生命儘可能的得以延續，而決非畜類，弱肉強食同類相殘，為人類的文明和平進自己的力，那怕是微弱的，而不應象非洲草原上的畜類一樣。

我活著是我的所有行為的前提，只有我活著，才有想，才有為了什麼。“活著”與“為了什麼”，前者才是因，後者才是果。哪有果問因為什麼？問了也沒有答案呀。你能想到的所有“為什麼”，都不是“活著”的前因，因為在那“為什麼”存在之前，你已經“活著”了。

這裡的問題是，真實的世界不存在不屬於整體的個人，也不存在沒有個人的整體。萬事萬物是相互聯絡，或直接或間接。一句話，整體與部分辯證統一。

此問題開口先虛設一個虛飄的前提，先主觀絕對化的架空個人。要問，脫離了整體的個人是什麼人？飄飄渺渺的談些空蕩無實際意義的“因為所以”，不過是自我繞口令自我兜圈子，自娛自樂的思維遊戲而已。

因此，鑑於此問題前提而有問題，下面作答沒必要了，多說純廢口舌精神。

而下面引用的一段“雞湯”，逐句駁斥下。說什麼，“對於登山者來說，登山的理由是山在那裡”，（山是客觀存在，有沒有人登，山就在那裡，也算是登山者的登山理由？）

“對於冒險家來說冒險的理由是死在床上的人也很多”（死在哪的人都有，人人都逃不了一死，死在床上的人很多就構成了冒險的理由？是不是死在床上的人很多，人人都逃不了一死，也可以是跳樓死的理由啦？）

“對於投資者來說，他投資的原因也不是因為他認為錢太少”（莫非是因為“他認為錢太多”？或說他為了錢多，）

最後又來了一句說什麼，“來一趟人世不容易，有些人純粹為活命而活著，有些人知道他的生命價值在於做他必須要去做的事情。”

（難道誰還會認為自己有七十二條命？生命的任何活動都沒有也不會有純粹的單一的目的，是立體的，當然不存在任何人純粹為活命而活命，這話等於白說，但只有活命才有別的一切活動。必須要做的事情真的考慮好了嘛？真的必要？……）

總之，此問題下所引用的話兒看似美麗動聽頭頭是道，其實穿鑿附會，拼接的關係生硬，不接地氣的拿不上臺面的無邏輯的自我感覺良好的自娛自樂罷了。hh

一家之言，僅供參考。