《清明上河圖》無疑是最受人關注的，這不僅是因為它在中國美術史上佔有重要的地位。

也是由於其撲朔迷離的身世至今無人能解，特別是其真跡究竟在何處更成為大家所關心的焦點。　　中國臺灣省曾經發行過一套《清明上河圖》郵票，其素材來源於臺北故宮博物院的《清明易簡圖》根據專家的鑑定，該畫從外觀看來沒有絲毫問題，作者的用筆、設色及一些印鑑也不像有假，而且上有“翰林畫史臣張擇端進呈”的字樣，經與張氏的其他畫作對照，筆跡確屬一人，因而臺灣省的劉淵臨先生認為“此圖具有絕對的時代性與歷史性”是張擇端的“地道的真本”。　　而國家郵政局發行的《清明上河圖》郵票的素材肯定來源於北京故宮博物館的藏品。該畫的尺寸、質地、畫風等，完全符合有關史料的記載，圖上有從宋至今諸多收藏者的題跋、印鑑，多而不雜，流傳有序，而且經過一代又一代高手的鑑定。鄭振鐸和徐邦達先生認為，此本當是《清明上河圖》的真跡。　　 　　雖然上述兩幅畫必有一偽，甚至不能排除兩者皆偽，但卻是目前公認最有可能是張擇端真跡的作品。　　關於《清明易簡圖》清代乾隆年間著名詩人沈德潛有過說明。他在《清明易簡圖疏解》中說：“張擇端清明畫圖，本有二幅，一在張英公家者，名《上河圖》有張著跋；一留汴京者無跋，意即《易簡圖》也這就是說《清明易簡圖》並非張英公所藏之“稿本”，而是另一幅珍貴的《清明上河圖》但是據清初著名文學家錢謙益的考釋，這幅《清明易簡圖》傳至明代嘉靖年間，曾被大奸臣嚴嵩奪佔，嚴氏父子倒臺，字畫珍玩全部上交朝廷，在清點造冊過程中，該畫被一宮廷內臣發現，想要據為己有，遂藏於御溝石縫之內，不料天降大雨，將該畫泡成紙漿，從此該畫棄毀。　　另外從臺北故宮博物院現存的這幅《清明易簡圖》的題跋可以看到該圖畫完之後，元代書畫家蘇舜舉首先題跋“清明易簡新圖成”，時間是在元成宗元貞元年（公元1295年），這說明《易簡圖》明顯出於元人手筆，因此綜合上述兩點來看，臺灣的這幅《清明易簡圖》絕非張擇端的原作。　　專家們經過考證後認為，北京故宮博物院的藏畫為張擇端親自勾描的“稿本”。這是《清明上河圖》的真跡，之所以這樣說，不僅因為畫面上有後人留下的證明，如題跋、印鑑、收藏日期等，還在於能從其他方面得到印證，如《清明上河圖》中的“清明”，不是“清明節”之意，明代著名文學家王世貞在《清明上河圖別本跋》一文中說：張擇端的“稿本”“于禁煙光景亦不似”也就是說此畫不是描繪清明寒食時節民俗禁菸的情形，而是政治清明，人民安居樂業的盛世光景，這與北京的“稿本”是完全一致的，因此，完全有理由認定此圖是張擇端早期的親筆，換言之《清明上河圖》的真跡就是北京故宮博物院的那一幅，但是，這也只是“稿本”而已，張擇端真正的定稿本在哪裡，恐怕還得繼續尋找下去。

真跡有，目前公認最有可能是張擇端真跡的作品，現存於北京故宮博物院。

中國臺灣省曾經發行過一套《清明上河圖》郵票，其素材來源於臺北故宮博物院的《清明易簡圖》根據專家的鑑定，該畫從外觀看來沒有絲毫問題，作者的用筆、設色及一些印鑑也不像有假，而且上有“翰林畫史臣張擇端進呈”的字樣，經與張氏的其他畫作對照，筆跡確屬一人，因而臺灣省的劉淵臨先生認為“此圖具有絕對的時代性與歷史性”是張擇端的“地道的真本”。

而國家郵政局發行的《清明上河圖》郵票的素材肯定來源於北京故宮博物館的藏品。該畫的尺寸、質地、畫風等，完全符合有關史料的記載，圖上有從宋至今諸多收藏者的題跋、印鑑，多而不雜，流傳有序，而且經過一代又一代高手的鑑定。鄭振鐸和徐邦達先生認為，此本當是《清明上河圖》的真跡。