這存在一個防禦成本問題,效果上,地面裝備不一定差倒是。而且比空軍成本要低。但是,就如同海軍進行海防一樣。海軍防禦敵方海軍是因為我方海軍有進攻能力,屬於以攻代守。

二我方地面防空侵略性太弱了,雖然現在SA系列都帶底盤的吧,但是也很麻煩,再牛逼的機動效能,你也比不上飛機。

你如果全面佈置,成本優勢又沒了。所以一般都搞重點防禦。

但是野戰防空的話,低空防禦就比較有必要了,如果連強擊機和武直你都對抗不了。。。。那就比較?辶?。但是奪取制空權則不太可能,人家反輻射導彈不是吃素的。

而空軍防空,就要個機場後勤,先期預警,哪來了,預警一下,掛上合適掛載就去了,你地面防空部隊估計沒這麼牛逼的機動性吧。 。。

但是如果你空軍匱乏。。。。那也只能去跟人拼地面防空。

但是,就如你一個問題提的,人家給你玩機械化推進,你的地面防空能頂得住麼?你的資源是有限的,防空玩的多了,地面防禦頂得住麼?人家機械化軍團過來,你頂不住,防空還有何意義?

以地制空是不現實的，空地協同才是可行的。

地空導彈是用來協助空軍完成空防任務的（也用來對付空軍戰機無法對付的目標，比如彈道導彈。），相對於空軍戰機來說成本低，部署方式靈活，受天氣因素影響小，能為地面目標提供不間斷實時保護等。

地空導彈也有造價低廉，結構簡單便於大量生產和飛機作戰效費交換比高的優勢。 同時可以與機動部隊混編更利於提升部隊的整體對空防禦水平。

但地空導彈畢竟是區域防禦性的手段，遠遠達不到戰機那樣拒殲敵於千里之外的戰術重要性。

同時，戰機可以透過改變武器配置來完成各式各樣的戰鬥任務，用途廣泛，而防空導彈相比之下作用就比較單一了。

空中武器更有優勢吧，最起碼的地球重力向下，就是扔下一堆磚頭都有一定的殺傷力。而地面強的武器向上射擊，都要克服重力，都會降低有效殺傷距離。

沒有絕對。

1，地球重力，空中是移動的卻可以移動得更快，地面移動速度比空中要慢些，因地球重力下，從空中向下方向會快些，而地面向上的重力比向下的重力要慢些。

2，誰更容易打中，這是準備確度及效能問題，關係到武器的先進性，機動性，穩定性，速度（超音速，亞音速），精確度等等，落後的武器被攻擊命中的機率要高，容易被對方打中。

這個問題沒有絕對，有很多條件起決定性作用，很難說誰更有優勢。戰機執行對地攻擊任務時，如何避免自己被地面武器攻擊而又能有效打擊敵方地面武器平臺呢？

當然是在敵方防區外發起攻擊。而在敵方防區外發起攻擊首先需要具備看得遠、看得清和打得遠、打得準，彈藥突防能力強。

地面武器對抗空中武器，如何做到避免自己被空中武器攻擊，而又能有效攔截空中武器呢？

顯然也需要看得遠、看得寬和看得清，相應的攔截距離也要有遠、中、近各種彈藥，同時戰術上癮真示假、誘敵深入，從而做到攻其不備、一擊必殺的效果。

在以上這些條件作用下，如何知道誰更容易被擊中呢？關鍵還在於看實戰經驗和戰術技巧。

無論是空中武器還是地面武器，哪一方的資訊科技水平更高，誰就更容易打中對方。就比如空中的飛機發射的是鐳射制導炸彈，而地面武器只有防空炮等落後武器，那麼空中武器對於地面武器屬於是碾壓級別。

可如果空中投放的只不過是普通的炸彈，而地面發射的卻是非常先進的地空導彈，那麼地面武器對於空中武器則是呈現碾壓級別。

隨著武器科技的日新月異發現，目前無論是空中武器還是地面武器，兩者並沒有絕對的強者，更不存在誰更容易打中對方。