美國要的不只是一次戰爭的勝利，他要的是美國建立的國際秩序的完整，而這其中，美國的盟友支援對於美國在道義上、輿論上和價值觀上至關重要。可以讓美國營造出一個“得道多助“的多邊主義形象，不至於淪為單邊主義和霸權主義。

所以英國法國的參與，在軍事上幾乎是無足輕重，但是在道義上至關重要。——美國曆次對外戰爭都是糾結一批盟國一起行動。主要就是這個原因。（當然還有分攤軍費、降低美國軍事壓力的考慮，但政治考慮依然是最主要的）

拉上英法，真正的用意，並不是說美國不行，其實更多的是想找人墊背，美國發動敘利亞戰爭，結局有兩個，要麼戰敗，要麼取得完全勝利

有著資本家支援的特朗普政府，絕對，也只能做到必贏，英法就是他們的墊腳石，英法參戰，要承擔自己本國的軍費開支，同時也要分擔美國的部分軍費開支

再加上，美國本來就是靠著以戰養戰的生存法則

即便是最強大的美國，攻打敘利亞也要拉兩個小夥伴壯壯聲勢。之所以要這樣做，特朗普是裡子面子都要撈，相對而言是面子多於裡子。

特朗普的美國優先政策是儘可能規避捲入國際衝突。別看特朗普在推特上頻頻發表強硬言論，實際上真正動手的對敘利亞是頭一回。特朗普曾揚言要對北韓，委瑞內拉，伊朗動手，目前來看敘利亞是第一個真正捱揍的。因為敘利亞觸碰了美國動武的重要條件之一，涉嫌使用大規模殺傷性武器。但是美國又難以單獨動武。

對於美國而言，為了避免濫用武力，特別是與美國利益相關性不大而犧牲美國大兵的性命，這在美國國內很難接受。美國曾經評估認為只有危及美國生死攸關的利益才會動用武力。涉及美國極端重要利益時，只有有美國盟國一起行動時才會動武。目前敘利亞問題，基本可以認為是美國的極端重要利益，因此有英法盟國的參與，對於美國對敘利亞動武是重要的條件。畢竟敘利亞背後是俄羅斯，美國不敢過於輕視。

對於英法而言，他們在中東也有許多利益。英國是美國的鐵桿盟友，美國冷戰後所有的軍事行動，英國幾乎全部參與。法國則是歐盟內部軍事力量強大的國家，他的出場代表了歐洲在敘利亞的立場。英法出動也有利於拉住特朗普不要太孤立主義啦。如果美國在中東不聞不問，歐洲在中東的影響會受到極大的衝擊。

總之，雖然英法在軍事力量方面對美國的幫助不大，但集體行動卻表明了西方國家的團結一致態度，甚至以後以北約名義集體行動。美國拉著英法一起打敘利亞，顯然是象徵意義大於實際作用。