從善如流聞過則喜就是好，析辯詭辭巧言令色就是不好。

儒家依靠政府～

那政府幹嘛要選儒家？因為儒家賄賂政府了？

那要是政府選了其它的你喜歡的一家而非儒家，就公平了？

最後，當時漢朝政府不應該在國家教育體系中選擇一個確定的理論體系麼？是不是得找個宗教你就滿意了？

最最後，你猜，這“罷黜百家”，是如何操作的？道法兵農陰陽縱橫等等，是被當作異教徒屠戮殆盡或逼他們改宗了？其著述都被銷燬了？那你現在怎麼還能看到《鬼谷子》《孫子兵法》的？

人家罷黜百家，是在政府官學裡罷黜，沒阻止人有興趣自家學。而政府官學首要職責是培養國家治理體現需要的人材，沒那許多閒工夫培養耍嘴皮子的。所以，漢朝政府錯了？

對了，你讓美國的大學教教馬列主義毛澤東思想試試？你看他除了“資本主義普世價值”，是否罷黜其它千家萬家！

一，儒家沒有一枝獨大，那首先會餓死人的。儒家的本質和任務是教育，為國家和社會提供人才。他教人以禮，相互尊重。教組織以禮，君臣、君君、臣臣。教社會以禮，和，仁，誠，信。禮成，社會成矣，國家立矣，人倫尚矣。儒家不尚農工商，因而農、工、商這些就必須存在下去，無農何有儒，無工何有致，無商何言富哉？

二，儒家從沒有一大獨大，廢止百家。兵家要安邦定國，法家償罰分明，農工商生產物質。這些個家一直存在，儒家一直奉行既做為統治者代理人，又奉行民本思想，為民服務，儒家那有什麼一家獨大過？沒有的事。至於董仲舒罷黜百家，獨尊儒術，也僅指儒家思想為主而已。

想一個問題，老子，墨子，孔孟，魯班…………

這種級別的人物為什麼秦以後就沒再出現了！？

就這

這個問題要辯證的看，任何事物都有兩面。一家獨大有利於看清楚這種思想是好是壞，力量雖然容易集中，但也有可能缺乏民主而決策失誤導致失敗。百家爭鳴比較容易看清楚問題，但也存在扯皮，很多事爭而不決，反而不如一家獨大在實踐上解決問題的快。

若是“百家”來爭鳴——“西醫西藥好於中醫中藥”——我看還是罷了吧！

若是“百家”來爭鳴——“愛拼才會贏”——我看也還是罷了吧！

若是“百家”來爭鳴——“自我高於天還是國家高於天”——我看也還是罷了吧！

若是百家來爭鳴——“做人處事只求自我成成”——我看還是不爭鳴了吧！

百家，若站在自我立場，站在戰術角度，站在眼前利益上，來爭論“聖者”，與“天下思想”……那還是百家爭鳴去他……老子騎著青牛，西去函谷去也！

百家爭鳴，應限於學術，統一於一個目的。反對＂罷默百家，獨尊儒術＂下的百家爭鳴，是不可取的。春秋戰國時期，諸候之爭初定，人民需要休養生息，如何治理國家，士人各執己見，爭論不休，出現了百家爭鳴現象，這是好事。在爭鳴過後，朝庭制定了以儒家理念為主，法家理念為輔，取各家之長的治國方略，本是再正常不過的事情。有人認為這是＂罷默百家，獨尊儒術＂，否定朝政，是別有用心的。當今時逢盛世，治國方略早定，天下歸心，華人對存在的問題進行爭鳴，是很正常的。但有人試圖否定時政，而主張＂百家爭鳴＂的自由主義思潮是十分有害的，必須堅決反對。