抵押權系法律設定的物權的一種。物權效力是對世而非對人，換言之其權利實現無需向任何主張，而徑得透過享有、處分或透過物來賺取收益而實現，而無需依賴於其他私法主體的行為（這是與”債權“區分的關鍵之一）。因此嚴格從法理出發，這一問題本身在提法上就有問題——因為抵押權人無需向任何主體做出權利主張而實現其抵押權；相反其只需要在行使條件具備之時、透過司法系統來拍賣或變賣抵押物並以相應所得實現債權即可。那麼，抵押權人對無權佔有人會享有怎樣的權利呢？嚴格來說，由於抵押權是一種擔保物權，因此抵押權人的在這一權利上的利益本旨，並不在於現實地佔有物或取得收益，而只是在債務人無法清償債務時能夠（不經債務人干擾）直接處分擔保物，並就處分收益受償（此即“擔保”意義所在）。因此，只要無權佔有人的佔有並不影響擔保物的價值（因此也不會影響抵押權人的擔保利益），抵押權人也就不會有動力、亦不需要對無權佔有人提出任何主張訴求（此時也要注意，無權佔有人並無太多可能引發物權變動——除非透過中國物權法尚未肯認的時效取得——即便有，似也無法影響擔保物權的效力）。但是，佔有行為對擔保物價值產生影響（例如無權佔有人隱匿物，或開始消耗物），此時擔保物權人自可向其提起排除妨害之訴（請注意而不是向無權佔有人提出請求，物權法第35條）；同時，如果抵押物的價值發生損失且這一損失系基於抵押人之行為（例如抵押人可能放任無權佔有行為），擔保物權人也可依據物權法第193條對抵押人提出恢復價值或提供擔保的要求，如果其要求無法獲得滿足，抵押權人則有權要求抵押人提前清償債務。
抵押權系法律設定的物權的一種。物權效力是對世而非對人，換言之其權利實現無需向任何主張，而徑得透過享有、處分或透過物來賺取收益而實現，而無需依賴於其他私法主體的行為（這是與”債權“區分的關鍵之一）。因此嚴格從法理出發，這一問題本身在提法上就有問題——因為抵押權人無需向任何主體做出權利主張而實現其抵押權；相反其只需要在行使條件具備之時、透過司法系統來拍賣或變賣抵押物並以相應所得實現債權即可。那麼，抵押權人對無權佔有人會享有怎樣的權利呢？嚴格來說，由於抵押權是一種擔保物權，因此抵押權人的在這一權利上的利益本旨，並不在於現實地佔有物或取得收益，而只是在債務人無法清償債務時能夠（不經債務人干擾）直接處分擔保物，並就處分收益受償（此即“擔保”意義所在）。因此，只要無權佔有人的佔有並不影響擔保物的價值（因此也不會影響抵押權人的擔保利益），抵押權人也就不會有動力、亦不需要對無權佔有人提出任何主張訴求（此時也要注意，無權佔有人並無太多可能引發物權變動——除非透過中國物權法尚未肯認的時效取得——即便有，似也無法影響擔保物權的效力）。但是，佔有行為對擔保物價值產生影響（例如無權佔有人隱匿物，或開始消耗物），此時擔保物權人自可向其提起排除妨害之訴（請注意而不是向無權佔有人提出請求，物權法第35條）；同時，如果抵押物的價值發生損失且這一損失系基於抵押人之行為（例如抵押人可能放任無權佔有行為），擔保物權人也可依據物權法第193條對抵押人提出恢復價值或提供擔保的要求，如果其要求無法獲得滿足，抵押權人則有權要求抵押人提前清償債務。