史料就是史料。

三國志中，分別出現了幾種結局。

分別為《諸葛亮傳》、《王平傳》、《馬謖傳》、《向朗傳》。

我想題主既然這麼問，那麼肯定看過這幾個結局，我再簡單說一下。

諸葛亮傳說的和三國演義一樣，揮淚斬馬謖。

向朗傳說馬謖逃跑了，諸葛亮死後又回來報效蜀國。

馬謖傳說馬謖病死獄中。

三國時期的歷史，上可追溯到後漢書，下可追溯到晉書，中可追溯到三國志。

再有其他的史料，也基本都是根據這些基礎去寫，或者野史改的。

而對馬謖的記載，也只有三國志這一本書有記載，要麼全信，要麼全不信，既然尊重史料，那就沒辦法辯駁。

歷史一直到南朝宋，有個叫裴松之的史學家，對這件事做個嚴密的調查，蒐羅了真實的史料，對這件事做了陳述，馬謖臨死前曾給諸葛亮寫過一封信。

明公視謖猶子，謖視明公猶父，願深惟殛鯀興禹之義，使平生之交不虧於此，謖雖死無恨於黃壤也

我更願意相信這個。

也不是因為裴松之就比陳壽可信度高。

陳壽也只是按史料記載，很可能只是流水賬式的記載，結局到底如何自己也無從考證，只能留給後世評說。

綜合這些，我的理解是：

馬謖臨死之前是給諸葛亮寫過書信的，說明馬謖死的時候，諸葛亮也並未在身邊，否則他倆的關係，還沒到面都不願意見的地步，在綜合陳壽的記載：

馬謖失敗後，確實罪無可恕，但是馬謖時為參軍，參軍這個職位大概等同於軍師參謀的意思，丞相府的參謀，會一些將軍的官職都要大，而且馬謖跟隨過劉備，於是諸葛亮下達了斬馬謖的命令後，還是要稟告後主劉禪，很可能是把馬謖壓回成都，秋後問斬之類的，而馬謖在獄中後悔不已，寫下了這封信，沒等到問斬，就病死獄中，這樣就比較合理了。