個人觀點：美國的槍械生產、銷售體系非常完善，也非常龐大，涉及到設計、製造、銷售、訓練、比賽等很多領域，相當多的人和企業依賴這個產業鏈生存，他們是反對禁槍的，同時，這個產業的稅收也是影響政府考量的因素。另外，美國步槍協會會員組織非常廣泛，其中不乏大財團、大人物，他們對政府的影響相當大。

美國槍擊案已經是一個老生常談的問題了，民間禁槍的熱潮也一波接一波，但直到現在，美國也沒有任何要出臺禁槍的痕跡。這一切還得從美國憲法說起，在美國剛建國時，可不是今天這個世界霸主美利堅，作為一個戰火中建立的國家，再加上當時的環境，美國憲法把“人民擁有持槍維護自由，建立一直有組織的民兵”寫入了憲法，也就是持槍是美國建國以來的傳統，現在想否認一個持續了幾百年的傳統談何容易。現在由於美國獨特的政治制度，國家掌握在少數資本家手中，有錢！？真的可以為所欲為，包括左右國家政治。槍在美國不僅僅是簡單的槍，而是一個巨大的利益網路，就算美國總統想禁槍，但那就是“違憲”了，“憲法”的解釋權並不在政府手裡，而且軍火商。各種各樣的政治獻金讓憲法得到了不同的解釋。別忘了憲法裡明確寫了“有良好組織的民兵”，但現在解釋的只有前一句，後一句，對不起，沒看到！而且，民間禁槍的態度也不夠堅決，新聞媒體沒有這個熱情，每次大的槍擊案後都會有一股禁槍熱潮，但過幾天就會被人們遺忘。

個人能想到的主要有如下兩點∶

第一、美國的建國理念有蘊含著自由的思想，合法持有槍械屬於個人自由，這種自由是有法律保障的。禁槍就意味著必須對現有的法律體系進行修改，而法律的制訂與修改牽涉面就很廣了。

第二、相關利益集團和受益者的強烈阻撓，與槍械相關的方方面面都有利益獲得者，而且十分強大，對美國政府、議會等具有廣泛的影響力。任何的重大變革都難免收到保守方的阻撓，除非有匹配的利益能夠作為交換。即使能成功變革，往往也需要長遠的過程。