“中石化職工，上24小時班，下班途中騎車撞路身亡”，這個標題足以說明了事件的主角、起因、發展、結果，當然也說明了責任劃分。
一、主角：中石化職工
中石化職工，具體崗位不詳。但從新聞中“請假未獲批”感覺到，應該是底層工人。
二、起因：上24小時班
上班24小時頗為吸睛。大家都知道，正常上班時間是8小時制，當然，遵從這一法規的單位鳳毛麟角，公務機關、事企業單位除外。而新聞中範師傅24小時工作，是中石化口中的“綜合工時制”，即“值守+工作”一起。
三、發展：下班途中
24小時“值守與工作”後，回家路上，肯定會出現精神差、注意力不集中、打瞌睡等基本生理反應。從而也會導致出現其它連鎖病症。
四、結果：撞路坎身亡
最後的結果就是撞路坎身亡。對於範師傅深表同情。
【責任明確】
在這件事情上，個人認為，24小時“值守+工作”肯定不合理。中石化肯定有責任。具體責任百分比由相關機構裁定。
——
是人員少，不能排班在12小時內或8小時？
24小時內，有沒有具體的幾個小時休息時間？
24小時內，有沒有設定固定的休息場所、宿舍、床鋪等？
24小時後，排班又是怎樣的，是休息幾個小時、1天、還是多天？
有沒有考慮過超長上班後，職員上下班的安全問題？有無保險等？
這些因素，可以看出該單位是否在考慮《勞動合同法》以外的東西：是否人性化的保障職工的人身健康、生命危險等。而不是一味的逃避責任、規避《勞動合同法》，鑽它的空子。
但願該事件有一個好的結局，對範師傅在天之靈有個交待。
“中石化職工，上24小時班，下班途中騎車撞路身亡”，這個標題足以說明了事件的主角、起因、發展、結果，當然也說明了責任劃分。
一、主角：中石化職工
中石化職工，具體崗位不詳。但從新聞中“請假未獲批”感覺到，應該是底層工人。
二、起因：上24小時班
上班24小時頗為吸睛。大家都知道，正常上班時間是8小時制，當然，遵從這一法規的單位鳳毛麟角，公務機關、事企業單位除外。而新聞中範師傅24小時工作，是中石化口中的“綜合工時制”，即“值守+工作”一起。
三、發展：下班途中
24小時“值守與工作”後，回家路上，肯定會出現精神差、注意力不集中、打瞌睡等基本生理反應。從而也會導致出現其它連鎖病症。
四、結果：撞路坎身亡
最後的結果就是撞路坎身亡。對於範師傅深表同情。
【責任明確】
在這件事情上，個人認為，24小時“值守+工作”肯定不合理。中石化肯定有責任。具體責任百分比由相關機構裁定。
——
——
是人員少，不能排班在12小時內或8小時？
24小時內，有沒有具體的幾個小時休息時間？
24小時內，有沒有設定固定的休息場所、宿舍、床鋪等？
24小時後，排班又是怎樣的，是休息幾個小時、1天、還是多天？
有沒有考慮過超長上班後，職員上下班的安全問題？有無保險等？
這些因素，可以看出該單位是否在考慮《勞動合同法》以外的東西：是否人性化的保障職工的人身健康、生命危險等。而不是一味的逃避責任、規避《勞動合同法》，鑽它的空子。
但願該事件有一個好的結局，對範師傅在天之靈有個交待。