同一件事情，因為投了棄權票，可以說我沒反對你，所以我也是支援你的，但你還是失敗了，我也很同情，也可以說因為你沒支援我，導致我一票之差失敗，都是你的責任，那麼這個投票者是支援還是反對或者是中立呢？
回覆列表
-
1 # 藝石天尊
-
2 # 老老的月光
你描述的兩種不同結果其實是站在不同立場得出的結論，都帶有主觀感情色彩，所以怎樣都不可能達成統一。要理清其中的邏輯，我們首先要把一切人為因素剝離。所以，我們換了例子吧。
哲學上有個“一堆沙子”的問題，你往地上放沙子，一粒兩粒三粒。。。最後成為一堆沙子。那麼請問，是第幾粒沙子開始，它成為“一堆沙子”？
如果假設是第100粒沙子開始，你稱它為“一堆沙子”，那麼使它成為“一堆沙子”的功勞難道就全在這第一百粒沙子身上嗎？當然不，前面少了任何一粒，那就只有99粒，也就成不了“一堆沙子”，所以論權重，所有100粒沙子是相等的。回到你的問題就是“所有投支援票的態度都是支援”，當然很明顯“所有投反對票的態度就是反對”。
可是你問的是投棄權票的，那我要問，那些沒有投進沙堆的沙子對於形成“一堆沙子”有貢獻嗎？當然沒有啦！所以換成你的問題就是“沒有投票的人沒有態度”。
好啦，現在答案都出來了，整理一下就是：
“投贊成票的態度是贊成，投反對票的態度是反對，投棄權票的沒有態度。”
嗯，不用懷疑。扯了這麼多，答案就是這麼三句白痴似的廢話！問題是道理本來就是這麼簡單明白，偏偏你要從不同的立場做出截然相反的指控，是不是吃多了撐的？
（注，為防槓精，得要說明，在特定條件下，比如必須全票透過的時候，投棄權票等於否定票，態度就是不支援無疑）
我不反對你不等同於我就是支援你，就如於建榮老師說的，既然不給我批評，那我也絕對不會讚美。反對是因為我知道你錯了，為什麼知道，是因為我知道過去的或歷史上的類似的事是錯的，是因為我身邊的人也一樣地認為是錯的，所以我反對，而我不反對你，是因為我對你的未來還抱有希望，對某時某事還不能確定它的對錯，因為事物都有兩面性，不是非此即彼。但是不反對你不等於我就支援你，支援不支援還待觀察，這也是辯證法。