很遺憾，到目前為止，我們還不知道《敕勒歌》的作者是誰，而且，恐怕永遠也不會知道了。
對《敕勒歌》作者的考證主要有三種說法：一是斛律金作，二是敕勒族民歌，三是鮮卑民歌，後譯成漢語。三種說法裡敕勒族民歌最令人信服。
關於《敕勒歌》的記載，最早出現在《北齊書·帝紀》。根據正史記載，神武帝高歡征戰不利，又身染重病，將士軍心動搖。為了讓軍隊重燃鬥志，高歡讓斛律金唱《敕勒歌》，高歡應和，唱著唱著流下眼淚。原文為“使斛律金敕勒歌”，這是種似是而非的說法，並沒有將斛律金與《敕勒歌》的關係交代清楚。這段記載司馬光稍做改動，寫進了《資治通鑑》，變成“使斛律金作敕勒歌”，認定了斛律金是《敕勒歌》的作者。但我們不知道司馬光這麼寫，究竟是找到了可靠的證據，還是僅僅出於自己的推論。有趣的是，與司馬光幾乎同時代的沈建在《樂府廣題》中記載著“使斛律金唱《敕勒》，神武自和之”。
看來，無論斛律金是“作”還是“唱”，都只是二人的推斷，所以問題又回到《北齊書》上。我們從《北史·斛律金傳》裡看看斛律金這個人。根據記載，斛律金是一位英武善戰的敕勒族將軍，善騎射，治兵有方。他“性敦直”“古質”，確實是帶有《敕勒歌》的風骨。可問題來了，傳記裡說他“性質直，不識文字”。一個部人字兒的人，怎麼能創作出《敕勒歌》呢？所以，我們可以推斷斛律金只是一個傳唱者。
再看鮮卑民歌的說法。根據郭茂倩在《樂府詩集》中引用的《樂府廣題》的說法，《敕勒歌》本是鮮卑語，後來翻譯成北齊的話，所以句子長短不齊。到郭茂倩編纂《樂府詩集》的北宋年間，《敕勒歌》只有漢語版本了，句子長短不齊是翻譯導致的。不少人對《樂府廣題》的這段記載有疑問，認為這仍然是作者推測。鮮卑族是北方遊牧民族之一，一度勢力較強。鮮卑族的民族個性和生活環境的確符合《敕勒歌》的描述。但問題在於，當時高歡的部下有很多民族的人，為何偏偏要選一個敕勒族人唱鮮卑族民歌呢？還非要用鮮卑語唱？這種可能性幾乎是不存在的。
所以，《敕勒歌》應該是敕勒族人集體創作的北朝民歌。
很遺憾，到目前為止，我們還不知道《敕勒歌》的作者是誰，而且，恐怕永遠也不會知道了。
對《敕勒歌》作者的考證主要有三種說法：一是斛律金作，二是敕勒族民歌，三是鮮卑民歌，後譯成漢語。三種說法裡敕勒族民歌最令人信服。
關於《敕勒歌》的記載，最早出現在《北齊書·帝紀》。根據正史記載，神武帝高歡征戰不利，又身染重病，將士軍心動搖。為了讓軍隊重燃鬥志，高歡讓斛律金唱《敕勒歌》，高歡應和，唱著唱著流下眼淚。原文為“使斛律金敕勒歌”，這是種似是而非的說法，並沒有將斛律金與《敕勒歌》的關係交代清楚。這段記載司馬光稍做改動，寫進了《資治通鑑》，變成“使斛律金作敕勒歌”，認定了斛律金是《敕勒歌》的作者。但我們不知道司馬光這麼寫，究竟是找到了可靠的證據，還是僅僅出於自己的推論。有趣的是，與司馬光幾乎同時代的沈建在《樂府廣題》中記載著“使斛律金唱《敕勒》，神武自和之”。
看來，無論斛律金是“作”還是“唱”，都只是二人的推斷，所以問題又回到《北齊書》上。我們從《北史·斛律金傳》裡看看斛律金這個人。根據記載，斛律金是一位英武善戰的敕勒族將軍，善騎射，治兵有方。他“性敦直”“古質”，確實是帶有《敕勒歌》的風骨。可問題來了，傳記裡說他“性質直，不識文字”。一個部人字兒的人，怎麼能創作出《敕勒歌》呢？所以，我們可以推斷斛律金只是一個傳唱者。
再看鮮卑民歌的說法。根據郭茂倩在《樂府詩集》中引用的《樂府廣題》的說法，《敕勒歌》本是鮮卑語，後來翻譯成北齊的話，所以句子長短不齊。到郭茂倩編纂《樂府詩集》的北宋年間，《敕勒歌》只有漢語版本了，句子長短不齊是翻譯導致的。不少人對《樂府廣題》的這段記載有疑問，認為這仍然是作者推測。鮮卑族是北方遊牧民族之一，一度勢力較強。鮮卑族的民族個性和生活環境的確符合《敕勒歌》的描述。但問題在於，當時高歡的部下有很多民族的人，為何偏偏要選一個敕勒族人唱鮮卑族民歌呢？還非要用鮮卑語唱？這種可能性幾乎是不存在的。
所以，《敕勒歌》應該是敕勒族人集體創作的北朝民歌。