可能是改過後的風格變得不相容。逐句改文有這個風險，有的改動有益，像修改病句、錯別字，或者是對話中的語氣更貼合場景（語境）。這個很簡單，就不舉例了。但還有一種，純粹是改動了寫作的風格，舉個例子：一面依山勢建起的城樓橫貫兩座大山，隔著約兩丈來寬的護城河。仲春的風還夾著些許清冷，泛著清波的水面倒映城門上的火把，與繁星交織交融。城樓上的一塊牌子，上書三個大字。 “雨望山。”雨望山。城樓就建在兩座大山之間，前方還有兩丈多寬的護城河。水中倒映著城樓上的火把，也映著群星，仲春的風時不時地撥開一道道漣漪，群星在點點火光裡穿梭。這兩段文字究竟哪一個更好，可能各有所愛（也不排除有都不愛的），但是於我，覺得兩段都不錯。當然，放在短篇仙俠文自然前者更合適，後者適合在長篇小說中的靠前章節做鋪墊，反襯下文戰鬥之激烈。但是如果你逐句改，或許會出現這樣的問題，a.一面依山勢建起的城樓橫貫兩座大山，隔著約兩丈來寬的護城河。b.仲春的風還夾著些許清冷，泛著清波的水面倒映城門上的火把，與繁星交織交融。c城樓就建在兩座大山之間，前方還有兩丈多寬的護城河。d水中倒映著城樓上的火把，也映著群星，仲春的風時不時地撥開一道道漣漪，群星在點點火光裡穿梭。你覺得a句的氣勢宏偉，而c句平鋪直敘，卻認為b句不如d句有畫面感，有“靜謐”的感覺。然後你選擇a與d搭配，結果發現不如ab或cd搭配。不論你的原稿是ab還是cd，都比ad要強。但逐句改真的沒有用嗎？我想不是，至少我的交際圈內的朋友幾乎不會在一個句子上，做出毫無裨益的改動。通俗點說，你改過的單句總比初稿“更好”，不論真實情況是不是真的更好，但你一定有改動它的理由，你覺得改動是有好處的。這個理由你需要保留，需要拿來與失去的表達效果作權衡，考慮改動值得不值得。題主的這個問題，我可以很不負責的回答一句，“多寫，多讀”，因為這確實有用。但題主真的出現如我所述的問題，那麼花點時間琢磨琢磨“寫作風格”的問題，比你盲目地“多寫、多讀”有效的多。
可能是改過後的風格變得不相容。逐句改文有這個風險，有的改動有益，像修改病句、錯別字，或者是對話中的語氣更貼合場景（語境）。這個很簡單，就不舉例了。但還有一種，純粹是改動了寫作的風格，舉個例子：一面依山勢建起的城樓橫貫兩座大山，隔著約兩丈來寬的護城河。仲春的風還夾著些許清冷，泛著清波的水面倒映城門上的火把，與繁星交織交融。城樓上的一塊牌子，上書三個大字。 “雨望山。”雨望山。城樓就建在兩座大山之間，前方還有兩丈多寬的護城河。水中倒映著城樓上的火把，也映著群星，仲春的風時不時地撥開一道道漣漪，群星在點點火光裡穿梭。這兩段文字究竟哪一個更好，可能各有所愛（也不排除有都不愛的），但是於我，覺得兩段都不錯。當然，放在短篇仙俠文自然前者更合適，後者適合在長篇小說中的靠前章節做鋪墊，反襯下文戰鬥之激烈。但是如果你逐句改，或許會出現這樣的問題，a.一面依山勢建起的城樓橫貫兩座大山，隔著約兩丈來寬的護城河。b.仲春的風還夾著些許清冷，泛著清波的水面倒映城門上的火把，與繁星交織交融。c城樓就建在兩座大山之間，前方還有兩丈多寬的護城河。d水中倒映著城樓上的火把，也映著群星，仲春的風時不時地撥開一道道漣漪，群星在點點火光裡穿梭。你覺得a句的氣勢宏偉，而c句平鋪直敘，卻認為b句不如d句有畫面感，有“靜謐”的感覺。然後你選擇a與d搭配，結果發現不如ab或cd搭配。不論你的原稿是ab還是cd，都比ad要強。但逐句改真的沒有用嗎？我想不是，至少我的交際圈內的朋友幾乎不會在一個句子上，做出毫無裨益的改動。通俗點說，你改過的單句總比初稿“更好”，不論真實情況是不是真的更好，但你一定有改動它的理由，你覺得改動是有好處的。這個理由你需要保留，需要拿來與失去的表達效果作權衡，考慮改動值得不值得。題主的這個問題，我可以很不負責的回答一句，“多寫，多讀”，因為這確實有用。但題主真的出現如我所述的問題，那麼花點時間琢磨琢磨“寫作風格”的問題，比你盲目地“多寫、多讀”有效的多。