我曾寫過一篇文章，袁世凱是近代中國歷史關頭最有可能改變中國落後的人，他的確有機會做中國的“華盛頓”，但他也的確不可能有博大的胸懷實行共和制。

題主說的當時的中國百姓更認可皇帝，這一個論斷既可以說對，也可以說不對。中國的確是有兩千多年帝制傳統的民族，整個傳統文化基因裡，“忠君”都佔據了重要地位，所以我認為當時的中國更適合走“君主立憲制”的道路。但原因不在於百姓更認可皇帝，而是“士紳”更認可皇帝。那時候的中國底層百姓對於誰做皇帝，有沒有皇帝，實際上並不關心。他們大多數時候並不參與政治，只關心生存和繁衍。所以實際上相當一段時間內，他們對於政治體制只是聽之任之，只有當生存受到威脅時，他們才會站出來找一個新的代言人。

袁世凱稱帝開歷史倒車並不是現在才有的說法，否則他當時也不會陷入眾叛親離的地步，在一片反對聲中黯然落幕。由此可見，在精英階層裡，反對帝制的絕對是大多數。

支援袁世凱的當然也有，但並不多，而且絕對是政治投機者。如果是真正的滿清遺老士紳，他們應該憎恨袁世凱才對。這是袁世凱最大的道義缺陷，是他逼迫已統治好幾代人的滿清退位，用的是擁護“共和”的藉口，如何自己又更弦易張要當皇帝？當然，世界史上有這樣的先例，就是法國拿破崙，同樣是以革命者的身份上臺，最後也走向恢復帝制。但是袁世凱有拿破崙那樣的潑天功勞麼？有輝煌的戰績麼？他能說服一大批跟隨者完成“管理層收購”麼？顯然是不可能的。

袁世凱未必不能意識到這一點，但在權力面前，向來是利令智昏。當時的中國在已經推翻帝制的情形下，已經放棄了君主立憲，就不可能再走回頭路。所以袁世凱很可惜，錯估了歷史潮流！

同樣可惜的還有蔣校長，但蔣雖然專制，卻維護了名義上的共和。以當時中國的情況，從鴉片戰爭到抗戰勝利，完全沒有足夠的民主啟蒙，現代共和是不可能實現的。而強權人物只能以其自身的道德來開創時勢，可惜那時候並沒有盼到這樣的人！

袁世凱稱帝不如強迫皇帝搞君主立憲制，袁世凱當第一任首相。本來推翻帝制建立民國已經否定了帝制，他偏要復辟帝制，屬於倒行逆施。也給後來的各種野心家制造了分裂中國軍閥混戰的藉口，袁世凱是中華民國第一罪人。