批評了，論晏元獻、歐陽永叔、蘇子瞻詞 李清照在此批評晏元獻(殊)、歐陽永叔(修)、蘇子瞻(軾)三人“學際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不齊之詩爾。又往往不協音律……” 李清照相當反對以詩為詞，特別將著眼點放在音律上面。因為詞律較嚴而詩律較寬，拿作詩的音律填詞，自然有許多地方“不可歌”了。此段應該為針對蘇軾而發的議論，因為晏殊、歐陽修本來填詞就屬於傳統的婉約派，此處應是牽連偶及才是。從今天看來，晏殊《珠玉集》與歐陽修《六一詞》中，鮮有“不協音律”的“句讀不葺之詩”；況且李清照向來服膺歐公，其《臨江仙》詞序有云：“歐陽公作《蝶戀花》，有『庭院深深深幾許』之句，餘酷愛之，用其語作『庭院深深』數句，其聲即舊《臨江仙》也。”其中對歐陽修推譽有加，假使李清照批評晏、歐，言語必定不會這般犀厲才是。 而蘇軾詞，後人多以豪放稱之，以其足為後世效法。王灼說：“東坡先生以文章餘事作詩，溢而作詞曲，其高處入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩。”(《碧雞漫志》卷二) 就是因為蘇軾才氣太高，詞曲的規範無法限制住他的思想，造成他不喜剪裁文句以就音律，加上他詩化了的詞風，所以儘管李清照盛讚他“學際天人”，在李清照極注重聲律的標準之下，終不能免於認為其詞是“句讀不齊之詩”的評語。如著名的《念奴嬌》： 大江東去，浪淘盡、千古風流人物。故壘西邊，人道是、三國周郎赤壁。亂石崩雲，驚濤裂岸，捲起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑。 遙想公僅當年，小喬出嫁了。雄姿英發，羽扇綸巾，談笑間、檣櫓灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑我、早生華髮。人間如夢，一樽還酹江月。 其下半闕若依詞牌而作，應該是：“遙想公僅當年，小喬出嫁，了雄姿英發。羽扇綸巾談笑間，檣櫓灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑，我早生華髮。人間如夢，一樽還酹江月。”才是。但如此一來，不僅文辭結構大變，也沒有蘇詞一氣呵成的痛快感了。 蘇軾填詞，同於他的豪爽性格，不會為了遷就聲律而犧牲意境；因此前人多以其詞不協律為病。晁補之為此作了一些說明：“蘇東坡詞人謂不協音律，然居士詞橫放傑出，自是曲子中縛不住者。”可知蘇詞常有不合律處。
批評了，論晏元獻、歐陽永叔、蘇子瞻詞 李清照在此批評晏元獻(殊)、歐陽永叔(修)、蘇子瞻(軾)三人“學際天人，作為小歌詞，直如酌蠡水於大海，然皆句讀不齊之詩爾。又往往不協音律……” 李清照相當反對以詩為詞，特別將著眼點放在音律上面。因為詞律較嚴而詩律較寬，拿作詩的音律填詞，自然有許多地方“不可歌”了。此段應該為針對蘇軾而發的議論，因為晏殊、歐陽修本來填詞就屬於傳統的婉約派，此處應是牽連偶及才是。從今天看來，晏殊《珠玉集》與歐陽修《六一詞》中，鮮有“不協音律”的“句讀不葺之詩”；況且李清照向來服膺歐公，其《臨江仙》詞序有云：“歐陽公作《蝶戀花》，有『庭院深深深幾許』之句，餘酷愛之，用其語作『庭院深深』數句，其聲即舊《臨江仙》也。”其中對歐陽修推譽有加，假使李清照批評晏、歐，言語必定不會這般犀厲才是。 而蘇軾詞，後人多以豪放稱之，以其足為後世效法。王灼說：“東坡先生以文章餘事作詩，溢而作詞曲，其高處入天，平處尚臨鏡笑春，不顧儕輩。”(《碧雞漫志》卷二) 就是因為蘇軾才氣太高，詞曲的規範無法限制住他的思想，造成他不喜剪裁文句以就音律，加上他詩化了的詞風，所以儘管李清照盛讚他“學際天人”，在李清照極注重聲律的標準之下，終不能免於認為其詞是“句讀不齊之詩”的評語。如著名的《念奴嬌》： 大江東去，浪淘盡、千古風流人物。故壘西邊，人道是、三國周郎赤壁。亂石崩雲，驚濤裂岸，捲起千堆雪。江山如畫，一時多少豪傑。 遙想公僅當年，小喬出嫁了。雄姿英發，羽扇綸巾，談笑間、檣櫓灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑我、早生華髮。人間如夢，一樽還酹江月。 其下半闕若依詞牌而作，應該是：“遙想公僅當年，小喬出嫁，了雄姿英發。羽扇綸巾談笑間，檣櫓灰飛煙滅。故國神遊，多情應笑，我早生華髮。人間如夢，一樽還酹江月。”才是。但如此一來，不僅文辭結構大變，也沒有蘇詞一氣呵成的痛快感了。 蘇軾填詞，同於他的豪爽性格，不會為了遷就聲律而犧牲意境；因此前人多以其詞不協律為病。晁補之為此作了一些說明：“蘇東坡詞人謂不協音律，然居士詞橫放傑出，自是曲子中縛不住者。”可知蘇詞常有不合律處。