借給別人的車說是被偷走了。這種回答是不可行的。我來分析一下：第一點，我的車被借走，然後出了車禍，這種情況我要不要負責？回答是要的，因為車是我的，開車的人雖然不是我，但是我對車輛的使用者有責任和義務。法律這麼規定，其背後的含義就是不要把車借出去，否則發生車禍，車主無法免責。用法律的形式來幫助車主拒絕別人的借車請求。如果別人借車的時候給我錢了怎麼辦呢？那我就要承擔比免費借給他更大的責任。第二點，如果車被偷走了，出了車禍我要不要負責？回答是不要的。關鍵問題是，怎麼算偷走。如果車子的鑰匙被偷走了，要看鑰匙在哪裡被偷走的，你鑰匙放在自家的保險櫃裡，被人撬開偷了，算偷。放在自己衣服兜裡，被偷了，算偷。放在洗車場裡，被拿走了就不算偷。放在褲兜裡，走路掉在馬路上了，掉在酒店裡，喝酒喝多了放桌子上忘了，被人拿走了就不算偷。不算偷的情況，是因為你自己沒有保管好自己的東西。這樣，你要誣陷借車的人偷了你的鑰匙，需要嚴格的證明，他從你那偷走了。如果警察問你，你鑰匙為什麼在他手裡，你得說出來，他撬開我的鎖，他手伸進我衣服裡，或者他一把把我的鑰匙從我手裡搶走了，這樣才行。你要是說，我也不知道，我鑰匙就放辦公桌子上，他怎麼拿走了呢？這樣的話就是誣告了，警察會分辨。還有一點，如果借車人與你認識，你還得編出來認識的人怎麼處心積慮得想偷你的車，比如他和別人說某某的車我想偷來開，否則也無法採信。如果你非得說，他突然的就要偷我的車，著急的不行了，一定要開我的車，他之前開過我的車，但是這次我不想借，他就突然的想偷我的車，警方會問你，那你不借就行了，你說我沒借他，我把我的東西保護的非常好，誰也掏不出來我的衣服，那這玩意怎麼到了他的手裡呢，變魔術嗎？無法自圓其說，不能採信。如果車門被人砸開了，沒用鑰匙或者用技術鑰匙開走，這樣是無疑問的被偷。綜上，希望大家不要借車給別人，這也是法律的希望。
借給別人的車說是被偷走了。這種回答是不可行的。我來分析一下：第一點，我的車被借走，然後出了車禍，這種情況我要不要負責？回答是要的，因為車是我的，開車的人雖然不是我，但是我對車輛的使用者有責任和義務。法律這麼規定，其背後的含義就是不要把車借出去，否則發生車禍，車主無法免責。用法律的形式來幫助車主拒絕別人的借車請求。如果別人借車的時候給我錢了怎麼辦呢？那我就要承擔比免費借給他更大的責任。第二點，如果車被偷走了，出了車禍我要不要負責？回答是不要的。關鍵問題是，怎麼算偷走。如果車子的鑰匙被偷走了，要看鑰匙在哪裡被偷走的，你鑰匙放在自家的保險櫃裡，被人撬開偷了，算偷。放在自己衣服兜裡，被偷了，算偷。放在洗車場裡，被拿走了就不算偷。放在褲兜裡，走路掉在馬路上了，掉在酒店裡，喝酒喝多了放桌子上忘了，被人拿走了就不算偷。不算偷的情況，是因為你自己沒有保管好自己的東西。這樣，你要誣陷借車的人偷了你的鑰匙，需要嚴格的證明，他從你那偷走了。如果警察問你，你鑰匙為什麼在他手裡，你得說出來，他撬開我的鎖，他手伸進我衣服裡，或者他一把把我的鑰匙從我手裡搶走了，這樣才行。你要是說，我也不知道，我鑰匙就放辦公桌子上，他怎麼拿走了呢？這樣的話就是誣告了，警察會分辨。還有一點，如果借車人與你認識，你還得編出來認識的人怎麼處心積慮得想偷你的車，比如他和別人說某某的車我想偷來開，否則也無法採信。如果你非得說，他突然的就要偷我的車，著急的不行了，一定要開我的車，他之前開過我的車，但是這次我不想借，他就突然的想偷我的車，警方會問你，那你不借就行了，你說我沒借他，我把我的東西保護的非常好，誰也掏不出來我的衣服，那這玩意怎麼到了他的手裡呢，變魔術嗎？無法自圓其說，不能採信。如果車門被人砸開了，沒用鑰匙或者用技術鑰匙開走，這樣是無疑問的被偷。綜上，希望大家不要借車給別人，這也是法律的希望。