讓座法律規定了嗎？沒有，法無禁止即可為。不讓怎麼就錯誤了呢！大家花錢坐車，都是平等的，沒義務。讓是客情，不讓是本分。跳廣場舞擾民時她們講道德了嗎？講道德是給講道德的人講的。馬路上橫行，逆行的老年代步車，道德嗎？一說——就是我們是老年人，老年人就該違法嗎？道德這玩意別再縱容無道得的人了。

如何迴應說"不要道德綁架"?

要回應別人推辭道德綁架，得以遇到不道德行為的人所說而回應，才能夠有話可說，否則人生自由權人人皆有，沒有理由為人所難，強詞奪理，反而自己無規矩，人要有規矩方圓有理，不然只會自打臉矣。

道德也是倫理，凡事都有尺度，例如主題所描述，在公交車上讓位這事，老人硬要年青人讓位，而年青人不肯承讓，老人應刻隨人之意，忍耐嘔氣，你一巴掌打年青人的臉，就是道德綁架行為。你老了不方便可以讓你家人攜帶，而不能以老賣老耍無奈，強詞奪理，人家年青人工作也很辛苦，若是不願意也可以，你老人就不能提早上車不就有座椅。象這例就沒有理由向年青人迴應(不要道德綁架)。只能當啞。

那應該怎樣有力迴應(不要道德綁架)，應該以事論事，分清甄別事態是非，是行為真的違背良心，確實欠道理，缺德犯道德規則，才可以有力回駁(不要道德綁架)之言語。例如，某人無意推倒老人，不但沒有及時去扶起，假裝若無其事，毫不不在意，又賠禮道歉，旁人抱不平有意見，他卻指人(不要道德綁架)，那就可以有力向他回駁，嚴正以詞，讓他沒臉面話無轍，可以這樣回駁他~(你這人若是懂得道德，何以見得，你根本是缺德，為人黑心頭，為何撞倒老人不扶持，這種抱負永遠不出頭)。在眾目睽睽之下，這些話語肯定回駁得他，無臉面對，尷尬靦腆愧對。

要想回應說:不要道德綁架。首先要知道什麼是道德綁架，道德綁架是指:用正規規範比較高尚的理由，去要求別人做不情願做的事，也就是用在大家眼裡看似合理的理由，去讓別人違心的去做不願意做的事，叫道德綁架。迴應時可以說沒有人用道德綁架你，你的行為就是可恥的。

哲學化的道德和經驗化的道德以及法律化的道德強制程度不一樣，合理程度也不一樣，不同的道德約束的客體和徹底度也不一樣，綁架一次詞不妥，約束肯定少不了。