這個說過多次，小區物業管理問題，亂象叢生，複雜得很，因為國家沒有一個明確部門管理系統，就很難說和解決亂象問題，如果比較大的小區，由業主聯合起來主張業主權益，向所屬轄區的區，街道辦事處反應問題，共同協商解決。

闡明其一、依據相關法律規定，小區內規劃用於停放汽車的車位或車庫的歸屬，由開發單位（或委託服務單位）通過出售或者出租等方式約定，有的是在商品房買賣合同中約定，有些地方規定在專案建設工程規劃許可證的附件中註明，並明確車位庫的配置比例，但應先滿足業主需求，這就要求開發商不得以只售不租為由拒絕出租，對於空置的多餘規劃車位，開發商可以出租給小區外的使用人，但租期有所限制等等。對於收取的車位費、應如同購買或租賃房屋，需繳納的服務費雷同吧。

再聊第二、如果是佔用業主共有道路或其他場地用於停放汽車的車位，應屬於小區業主共同所有。情理上不應收車位費。在此需提到為什麼會有物業費？相關法規規定，按照合同約定，服務管理單位對房屋及配套的設施裝置和相關場地進行維保，維護相關區域內的環衛和秩序，應收費用。簡單而言，就是管理公共部分，間接為業主服務而收費。而車輛應屬私有財產，不視物業範疇，應是管理單位的額外服務。而後“繁衍”了有收車位使用費、車位管理費、車位保管費等，應按委託協議約定，各分擔車輛的不同責任等。

假如停車不登記管理收費，外來車輛可能會乘虛而入無序停放小區，實施其它違規活動等，給管理單位增加負擔，不但侵佔了業主利益，萬一消防通道堵塞，對業主安全和出行不利，服務管理單位將會因不履行消防安全職責面臨處罰，後果嚴重的會被依法追究刑事責任。對於有的小區車位配置比例較低，個別業主多佔用車位，導致後來的業主沒有車位，還有無車業主沒有佔用車位，但也是車位的共有人，理應獲得分配補償。 而管理單位對收取的車位費，應部分為管理成本，部分為共有車位收益歸全體業主分配。

按照政府關於放開部分服務價格意見精神，對於服務管理單位接受委託，按照停車服務合同約定，向車主使用人提供停車場地、設施以及停車秩序管理，應放開服務費用。

最後、如果地下人防車位是開發商投資建設的，按照“誰投資，誰受益”的原則，開發商應有權進行使用管理和收益。