這個問題值得耐人尋味，騰龍早就有24-70焦段，其他卡口最新的版本應該是g2，而且素質不錯

索尼對騰龍開放了e卡口協議，雖然28-75是重新設計的（跟以前那支2875結構不同），但是為什麼不設計成直接對標e口大三元24-70gm的同焦段？

這個我們不得而知，只能透過臆測了，這支頭的價效比太高，素質，體積，擴充套件（可韌體升級）各方面都不錯，即使廣角端設計為24會增加成本，依然對24-70gm有太大威脅，所以應該是雙方協議的內容？

針對這支28-75的幾乎所有評測來看，結果都是值得購買，五千多的價格，接近原廠頭的素質，超過原廠頭的靈活對焦範圍

本身已經是一支很有競爭力的鏡頭了（在e卡口原生鏡頭中）

廣角端這點欠缺確實很遺憾，還有一些穩定性方面的問題。

終歸是沒有絕對選項，如果一切都近乎完美，那原廠也就離死不遠了，或者說，e卡口的其他原生鏡頭，只會被更多限制。

親兒子和乾兒子，總歸流著不一樣的血。

其實從生產和設計的角度很容易來解釋這個問題。上面幾位的回答都沒有吃透問題的本質。

在解釋原因之前，我從軍事角度來理解一下先。

假設同時有一個122榴彈炮的部隊在前線申請一批炮彈，結果送上來的卻是一批122火箭彈，這種情形尷尬不尷尬？為了避免這種情況，兩者就故意有些差異。122榴彈炮的口徑是121.92mm而火箭炮的口徑是122.4。目的就是避免混亂。

因為之前的24-70鏡頭全部是針對單反機設計的，儘管卡口不同，但是內部的基本結構是完全一致的，所以進行零件的管理就很方便，即使共線生產也絕對不會混亂。

而24-75就完全不同了。

這個鏡頭是這對索尼微單設計，在設計指標中有一個重要引數與24-70不同，就是BLF。通俗點說就是法蘭距不同。所以這個鏡頭是不可能在原來24-70鏡頭的模型中直接修改的。重新設計是100%的。

但是這個新鏡頭與24-70實在太接近了，很容易引起生產管理、供應商管理上的混淆。所以有意識地改變下焦距引數實在是明智之舉。

我臆測的！