王羲之（過譽），歐陽詢（過譽），顏真卿，（這個例子特殊，他並沒有受到額外的褒揚，只是很多人誇錯了點），米芾（正在過譽時），趙孟頫（在明末清初受到蠢貨們太多的推崇），董玄宰（書法一般，名聲頗大），蔣中正（就他那破爛字，再少的人誇都很可笑，而這部分人還在增加），毛澤東（特例，就字論字，他繼承有唐一代小草傳統，風貌顯著，其實無二，過譽的是盲目粉），沈尹默（缺乏變化的他曾經荼毒了我），啟功（名過大了），井上有一（特例，我滿心敬佩他，所以，在我這，他過譽了）-------------------------------對回答的補充：因為我自身審美的限度和審美的企圖，我試圖做出相對公允的口語化的表達，但這不符合問題中“史上”的前提，所以有人詢問時，我作出瞭如下觀點——題主的問題是“史上最被高估的書法家有哪些”，我羅列這些人，是因為我認為他們被歷史高估，我自己雖然是滿心喜歡的。但總要釐清：“歷史”是什麼？何以我如是羅列就有招致“仇恨”的嫌疑呢，正是由於題主所說的“高估”，這就構成了效果歷史——一種廣泛的、不知所云的審美及推崇過程導致的“去本質化”評價，這些評價結果多由非書法審美的外部因素構成。——因此造就了”高估“的歷史結果。這裡所說的”高估“，指的是大多數缺乏嚴肅審美能力的人的稱讚。而這些被廣泛轉引及口傳的”高估”，愈發使得彌散而去的歷史難以被認清，而且因為漢字極長的使用史和極大的普及化，對其中最著名的大家的誤讀，產生了各種不同的觀照和層次。如：明清以來的基層士族和文化普及的受惠者對其楷書代表作的誤讀、更長意義的對其行書作品與草書作品的缺乏理解，等等，都成為我如是回答的理由。此為我理解的“被歷史高估”，是作為一種現實結果存在的。
王羲之（過譽），歐陽詢（過譽），顏真卿，（這個例子特殊，他並沒有受到額外的褒揚，只是很多人誇錯了點），米芾（正在過譽時），趙孟頫（在明末清初受到蠢貨們太多的推崇），董玄宰（書法一般，名聲頗大），蔣中正（就他那破爛字，再少的人誇都很可笑，而這部分人還在增加），毛澤東（特例，就字論字，他繼承有唐一代小草傳統，風貌顯著，其實無二，過譽的是盲目粉），沈尹默（缺乏變化的他曾經荼毒了我），啟功（名過大了），井上有一（特例，我滿心敬佩他，所以，在我這，他過譽了）-------------------------------對回答的補充：因為我自身審美的限度和審美的企圖，我試圖做出相對公允的口語化的表達，但這不符合問題中“史上”的前提，所以有人詢問時，我作出瞭如下觀點——題主的問題是“史上最被高估的書法家有哪些”，我羅列這些人，是因為我認為他們被歷史高估，我自己雖然是滿心喜歡的。但總要釐清：“歷史”是什麼？何以我如是羅列就有招致“仇恨”的嫌疑呢，正是由於題主所說的“高估”，這就構成了效果歷史——一種廣泛的、不知所云的審美及推崇過程導致的“去本質化”評價，這些評價結果多由非書法審美的外部因素構成。——因此造就了”高估“的歷史結果。這裡所說的”高估“，指的是大多數缺乏嚴肅審美能力的人的稱讚。而這些被廣泛轉引及口傳的”高估”，愈發使得彌散而去的歷史難以被認清，而且因為漢字極長的使用史和極大的普及化，對其中最著名的大家的誤讀，產生了各種不同的觀照和層次。如：明清以來的基層士族和文化普及的受惠者對其楷書代表作的誤讀、更長意義的對其行書作品與草書作品的缺乏理解，等等，都成為我如是回答的理由。此為我理解的“被歷史高估”，是作為一種現實結果存在的。