安置國家《合同法》則的規定來確定的話。只要是不履行合同或延期違約，履行合同者都算詐騙。包括口頭協議盒。有人證的情況下的一些群體協議。如欠工資，用工不兌現薪資。類似形式。如若最後在額定期限內不能履行個人責任，那多屬於商業詐騙的一種。只是國家法定法條規定當中有一個協調關係，也就是就是調節解決。往往淡化了所謂的商業詐騙這一詞的量刑定法定刑的標準。所以說，告誡老百姓的不要以為這個不違法。確切說，如果認真打過這都屬於商業詐騙，甚至是合同詐騙。

在經濟往來中，因客觀原因未及時支付貨款，是常見現象。拖欠貨款後一走了之，這種行為是經濟糾紛還是合同詐騙？

鄧世運律師近日介入這起案件時，案件已經處於審查起訴階段。

不能一概而論，區分二者關鍵是看行為人主觀上是否具有非法佔有的目的。如果答案是肯定的，那麼構成詐騙，否則，屬於經濟糾紛。

怎麼來判斷行為人是否具有非法佔有的目的，可以透過以下幾個方面綜合考察：

一、行為人是否將貨物用於正常的經營之中。

如果行為人將貨物用於正常的經營，說明行為人有真實的經營行為，反之，如果當事人沒有將貨物用於正常的經營，尤其是存在透過高入低出的方式套取資金的行為，將會成為被認為具有非法佔有的目的理由。

二、行為人是否將大部分經營所得用於支付貨款。

如果行為人將大部分的經營所得用於支付貨款，說明行為人有著真實的交易意圖和行為，並非以交易為幌子行詐騙之實。如果行為人並沒有將經營所得用於支付貨款，而是另作他用，可以一定程度說明他並非是履行不能，而是拒不履行，如果存在佔有貨款而拒不支付、肆意揮霍、轉移資金、隱匿財產等行為，可以認定為具有非法佔有的目的。

三、行為人躲債是否有攜款潛逃的行為。

行為在人欠下大量貨款的情況下，一走了之，可否根據行為人的躲債行為就直接認定行為人有非法佔有的目的，鄧世運律師認為不能一概而論。在無力支付供應商剩餘貨款的情況下，行為人選擇躲債，這是對債務的履行不能，而非拒不履行，不同於獲取財物後攜款潛逃的行為。如果沒有任何證據證明行為人攜款或者攜貨逃匿，不能因為行為人躲債就認定其有非法佔有的目的。