首先，推理是由一個或幾個已知的判斷，推匯出一個未知的結論的思維過程；而，論證是作者能夠用論據來證明論點的方法。其次，二者是有相似之處的：論證過程就是一個或多個推理的過程。最後，二者的區別在於：推理的結果，在推理完成之前是未知的；論證的論點，在論證開始之前就已經形成，即使是對尚待證明的判斷進行論證，這個判斷也是先於論證過程存在的；推理過程裡涉及的要素，有的是結果的原因，有的是結果的條件；論證過程中涉及的論據（即一個或多個推理的結果），全部都是論點的條件。

邏輯學裡面推理和論證的區別和聯絡是什麼 推理是由一個或幾個已知的判斷，推匯出一個未知的結論的思維過程。 論證是作者能夠用論據來證明論點的方法。 二者是有相似之處的：論證過程就是一個或多個推理的過程。 二者的區別在於： 1、推理的結果，在推理完成之前是未知的；論證的論點，在論證開始之前就已經形成，即使是對尚待證明的判斷進行論證，這個判斷也是先於論證過程存在的。 2、推理過程裡涉及的要素，有的是結果的原因，有的是結果的條件；論證過程中涉及的論據（即一個或多個推理的結果），全部都是論點的條件。

區別：

根據已知條件推出未知結論被稱為推理。

根據客觀條件證明一件事物的存在與否稱為論證。

聯絡：

設一事物的存在是根據客觀規律的，那麼不是該事物的其他事物的存在也是根據客觀規律的。

不屬於該事物的存在與其他事物之間存在的規律可以被表明的，那麼也就證明被設的這個事物如果是客觀存在的，該事物與其他事物之間也是存在規律的。則證明其他不屬於該事物的客觀事物的存在也就給出了了該事物的存在。否則該事物不屬於客觀規律，那麼就是不存在的。推理就是能夠推出該事物與其他事物之間異同、聯絡，論證則是證明該事物存在與否。

學哲的，但是邏輯學屬於哲學的一部分，所以邏輯學多少也要學。邏輯學問題用哲學的語言闡述比較清楚。

邏輯學問題倘若使用邏輯學語言回答，多少會偏離提問邏輯學問題的初衷。

PS：如果你是學邏輯學的，並且不想要這樣的答案，那麼一般邏輯學教科書上給出的答案就可以。限於篇幅，我也就不復制了。

我也在看柯匹的邏輯學導論，有問題就請多多賜教。