美國之所以越反越恐，有多重原因:

首先，恐怖主義是一個全球性問題，有非常複雜的滋生原因，非短期可解，且一定時期內可能激化。對當今世界任何國家而言，反恐都不可能一蹴而就，或畢其功於一役。美國雖然進行了十幾年的反恐戰爭，但當前仍在全球76個國家參與反恐工作，包括反恐戰爭、反恐培訓和援助、反恐情報合作等。

其次，美國面臨著非常複雜的恐怖主義威脅。以美國本土反恐為例，除了我們所熟知的 “聖戰”型恐怖主義威脅，美國還面臨各種型別的恐怖主義威脅，如右翼恐怖主義，左翼恐怖主義，黑人恐怖主義等。美國紐約市立大學約翰·傑刑事司法學院教授喬舒亞·弗賴利克（Joshua Freilich）研究發現，2017年美國境內共有約17人死於“聖戰”組織策劃的恐襲，這一資料遠遠少於其他本土極端主義組織恐襲所導致的死亡人數。值得注意的是，據FBI透露，2014年密蘇里州弗格森鎮黑人少年邁克爾·布朗(Michael Brown)被白人警察槍殺事件後，“黑人極端分子”（black identity extremists）開始襲擊警察，已成為一種新的本土恐怖主義威脅。

第三，美國長期在反恐方面堅持 “雙重標準”，側重用軍事手段消滅恐怖分子，不追求治本之策，也是越反越恐的重要原因。如美國在國際反恐鬥爭中，一方面希望得到中俄等大國的支援與合作，同時又堅持 “雙重標準”，對中俄的反恐政策和行動說三道四。對於暫時不危害美國利益的恐怖組織，則睜一隻眼閉一隻眼。

美國政府從來沒有反過恐也從來沒打算反恐。

1.全世界百分之九十的恐怖組織都是給美國政府打工，按月拿工資，搞恐怖襲擊美國政府還給發高提成。

2.911是美國政府為了發動戰爭自編自演的一個驚天大陰謀。

3.本拉登只不過是美國政府為了控制中東石油在中東培養的眾多反政府武裝（恐怖組織）中的其中一個。

4.美國政府後來要消滅本拉登是因為本拉登實力壯大以後不服從美國命令。

5.退一萬倍講:即使中東沒有本拉登美國還是會在2001年9月11日炸燬世貿中心大廈，然後嫁禍給中東另一個人繼續發動戰爭。

6.假如中東沒有石油，假如非洲有石油，那麼美國就不會說911是中東本拉登乾的，那時候美國會改口說911恐怖襲擊事件是非洲某某某基地組織頭目乾的。

7.假如中東沒有石油，假如非洲有石油，美國政府就不會指責中東國家獨裁，美國會改口指責非洲國家獨裁。

8.因為石油和美元霸權掛鉤，所以哪裡有石油美國就會在那裡發動戰爭。至於什麼獨裁、窩藏恐怖組織通通都是發動戰爭的藉口。

在911事件以後，美國扛著恐怖主義受害國的悲情招牌，在世界各地”積極反恐”，論在世界反恐事業上的積極性，美國可謂是鶴立雞群。但是多少年過去了，美國大兵具體消滅了多少恐怖份子我們不知道，但是我們看到的是美國借反恐打掉了一個又一個的對手；我們看到的是美國一次次的”誤炸”了眾多的平民；我們看到的是美國大兵的”反恐戰場”裡百姓們的流離失所。

就中東來說，敘利亞內戰之初，美國為首的西方狂飆突進，大有將敘利亞現總統巴薩爾阿薩德迅速消滅之勢，大批的軍火被輸往反阿薩德力量，但是阿薩德沒被滅，伊斯蘭國反倒藉助美國的軍火、資金迅速做大，一躍成為敘利亞和世界的焦點。居美國自己的承認：美國和西方的軍火有相當一部分透過各種渠道流入恐怖組織手中。面對世界的口誅筆伐，美國不得已搞出一個敘利亞溫和反對派，但是根據近些年媒體的爆料美國的所謂的一些敘利亞溫和反對派不一定真的溫和。

可見，美國的中東反恐，反的不是恐怖組織，他們真正要反的是不順從的力量。

歐洲在中東反恐伊始是緊跟美國戰略，收留、助建敘利亞反對派政府，在政治上對敘利亞阿薩德和阿薩德的支持者俄羅斯口誅筆伐，一次又一次的在聯合國安理會推動極端自私、不切實際、野蠻、不符合國際法的對敘制裁提案，對於中俄秉持正義的反對，英國為首的歐洲更是不顧國力的現實和外交禮儀，在安理會場合對中俄出言汙衊、挑釁。

但是，隨著伊斯蘭國為首的恐怖組織在歐洲的恐怖事件不斷增多、敘利亞無辜難民的大量湧入，歐洲人終於嚐到了報應的滋味。

美國的反恐方式有問題，一面反恐，一面和極端思想國家打好關係，並承認極端思想是信仰自由，要保護，殊不知極端思想向前一步就是恐怖主義。恐怖主義的土壤在不斷擴大，恐怖主義怎麼可能消滅。

通常的反恐，主要是指伊斯蘭恐怖主義。伊斯蘭恐怖主義的危害是真實存在的。

從歷史來看，伊斯蘭教似乎自創立之初就與基督教處於對峙之中，雖然雙方同屬亞伯拉罕信仰體系，但衝突從未停止 。在穆斯林看來，基督教西方的所作所為是邪惡的，比如基督教發起的十字軍和異端裁判所的侵略和殘暴行徑等。

然而，世界範圍內宣戰這種方式來解決這種問題，則是不明智的。雖然恐怖主義看起來像是一種非常規的戰爭形式。

除了少數如沙特、以色列、伊拉克等國家外，恐怖主義構成的主要是安全問題，而不是戰略的威脅。戰爭沒有可針對的敵人，因此也無法宣稱戰爭在哪裡取得了勝利。

正如通常看到的是，謀求使得恐怖分子失去抗爭能力，是一項需要需要取得這些恐怖分子所處的社會支援的治安工作。這不是在伊斯蘭國家進行的毫無疑義的戰爭，或者是對西方國家裡的穆斯林實施歧視性政策就能輕易而舉實現的。集中的軍事行為有時候或許有效，比如摧毀阿富汗的恐怖分子訓練基地，常規軍事措施往往取得的效果是適得其反的。

提高安全壓力，持續的政治聯絡，才是過去將恐怖主義置於可控範圍的唯一策略。

如果一定要將反恐稱為一場戰爭，即所謂的反恐戰爭，它的戰鬥形式也與一般不同。新的國家的首要任務不再是反映其公民的價值觀念，而是，人類事務由此面臨著巨大的轉變。

除了一次重要的例外，即911之外，恐怖主義並不構成歷史階段性變化的標誌。即使911事件也是早期非常規戰爭形式的進一步發展，而不是衝突本質上發生了根本的變化。