金庸祖上好像本身就是包衣出身吧，給主子歌功頌德是他的基因決定的，看看他寫的小說裡，屠殺了那麼多抗清志士，真正把四川殺絕的張勇，王進寶和趙良棟都是多麼偉光正的人物，而那個孫思克他爹正是出賣了十三萬明軍給滿清伏擊幾乎被全殲，之後就獻了廣寧全城百姓給滿清當奴隸的孫得功。而康熙和韋小寶的對話中輕描淡寫了揚州十日也就這麼大回事。從這裡就知道金庸這個人到底骨子裡是個什麼思想了，呵呵

清初屠殺了幾千萬人口，江南幾次大屠殺，四川大屠殺，跑馬圈地，全國養幾百萬鐵桿莊稼，韃子吃肉，全國吃紅薯，瘦的只剩下骨頭，掠奪的江南和山西的財富美名曰康乾盛世，清末簽下了數不清的恥辱條約，拒絕改革進步，間接造成了抗日戰爭死了3000多萬人，近代100多年的屈辱史，直到今天任然還沒有真正崛起，被整個西方打壓封鎖

看看《萬曆十五年》就明白了，朱元璋也就打仗還湊合，治理國家方面就是個粗痞無賴。那種想當然的自以為是的財政制度，無知可笑的海禁政策，固執地抑制商業發展，禁止任何人口流動，妄想維持小農社會；刻薄寡恩心胸狹隘濫殺功臣；八股取士文字獄禁錮思想；廢除宰相，妄興廷杖，直接導致中後期宦官專權；繼承元朝半奴隸制的匠戶制度；世襲衛所制度，把士兵都變成奴隸佃戶，導致後來無兵可用，武將軍閥化。一個過億人口的大帝國最終卻被一個人口不過20萬的落後民族滅掉。總之，朱元璋不愧是要飯的文盲出身，沒有文化。

一、歷史觀的差異。《碧血劍》中對崇禎皇帝予以貶低，很多史學家已為崇禎帝正名，觀點相左。作為小說與歷史史實有出入尚情有可原，但《碧血劍》最後有一篇金庸先生的《袁崇煥評傳》中對明朝也予以抨擊，但相對來說明朝是一個比較有骨氣的朝代，不割地、不賠款、不和親、不納貢。對袁崇煥加以推崇，但歷史上的袁崇煥很有可能是清朝為了矇蔽民眾而大肆宣傳的，畢竟歷史是勝利者撰寫的。

二，金庸(查良鏞)先生的先祖為清朝高官。清順治時期文字獄的始作俑者為金庸的先祖查繼佐，從此查家飛黃騰達。所以金庸會抨擊明朝，讚揚清朝。

三、自身觀點的反覆矛盾。《碧血劍》(第二部)成書在前，觀點是罵明贊清，對非漢族的統治予以稱讚。之後的《射鵰》、《神鵰》、《倚天》，則對外族則予以排斥，郭靖更是成為“俠之大者”。到了《鹿鼎記》則強調滿漢融合。

之所以會這樣可能均與金庸祖上是清朝高官有關。也是很多人抨擊金庸“明清言論”的原因。