馬克思的價值和剩餘價值學說是錯誤的。
馬克思認為價值是投入勞動的總和，那麼勞動的價值又是多少呢？只有對於每個勞動者單位時間內勞動所創造的價值是完全一樣的，那麼這個勞動才是可恆量的，可以計算價值。勞動的單位時間的價值都無法確定怎麼反過來確定產品總價？產品是五花八門的，去生產不同產品的勞動者的單位時間價值能一樣嗎？農民種地花一小時的價值和程式設計師程式設計花的一小時可以等值嗎？如果是等值的那誰還去學程式設計？
馬克思說價格圍繞價值波動，最終價格會迴歸價值，這也是錯誤的。比如A公司開發一款軟體，投入了100個勞動小時，按照馬克思的理論他價值100個勞動小時，這裡我們暫以馬克思的勞動小時來定義價值，儘量勞動小時的價值還無定論。如果只有B公司需要這軟體，那價格必須是給A公司100個勞動小時A才保本對吧？那這軟體價值100個勞動小時。可是呢，如果市場上需要這軟體的公司遠不止B公司，還有100家需要，那這軟體A賣給B100個勞動力小時是不是太貴了？A是不是應該賣1勞動力小時？那這軟體對於B公司到底是價值100勞動小時還是1勞動小時？看起來無論顧客有多少，對於A公司這軟體都是價值100勞動小時，好像軟體的價值確定了，但是1勞動小時價值多少還根本不知道，那對於A來說他們開發的軟體的價值也是不知道。從這個例子我們可以看產品的價值遠不是勞動這單一因素可以決定的，不是價格圍繞價值波動而可能是價值圍繞價格波動吧？
剩餘價值是個偽定義，價值都定義錯了就更談上剩餘價值，根本不存在剩餘價值。資本家也根本沒有榨取工人的剩餘價值，根本就無從談起資本不剝奪工人的剩餘價值就無從獲利的事情。
勞動力只是創造價值的必要條件而非充分條件，勞動力只是一種商品，資本家在付出等價工資後才獲得了勞動力，勞動力的價格是市場決定的，資本家肯定只願出不高於同行能出的同等能力的勞動力的工資去買勞動力，工人肯定也只願意接受不低於別人具有同等能力的勞動力工資去接受資本家的僱傭，這就是勞動力的當期價格，也就是工資。勞動者付出了勞動，資本家給了勞動應得報酬，是等價交換。至於資本家是盈利還是虧損和勞動者無關，勞動者也不關心，根本就不存在他給資本家創造了剩餘價值。
馬克思的價值和剩餘價值學說是錯誤的。
馬克思認為價值是投入勞動的總和，那麼勞動的價值又是多少呢？只有對於每個勞動者單位時間內勞動所創造的價值是完全一樣的，那麼這個勞動才是可恆量的，可以計算價值。勞動的單位時間的價值都無法確定怎麼反過來確定產品總價？產品是五花八門的，去生產不同產品的勞動者的單位時間價值能一樣嗎？農民種地花一小時的價值和程式設計師程式設計花的一小時可以等值嗎？如果是等值的那誰還去學程式設計？
馬克思說價格圍繞價值波動，最終價格會迴歸價值，這也是錯誤的。比如A公司開發一款軟體，投入了100個勞動小時，按照馬克思的理論他價值100個勞動小時，這裡我們暫以馬克思的勞動小時來定義價值，儘量勞動小時的價值還無定論。如果只有B公司需要這軟體，那價格必須是給A公司100個勞動小時A才保本對吧？那這軟體價值100個勞動小時。可是呢，如果市場上需要這軟體的公司遠不止B公司，還有100家需要，那這軟體A賣給B100個勞動力小時是不是太貴了？A是不是應該賣1勞動力小時？那這軟體對於B公司到底是價值100勞動小時還是1勞動小時？看起來無論顧客有多少，對於A公司這軟體都是價值100勞動小時，好像軟體的價值確定了，但是1勞動小時價值多少還根本不知道，那對於A來說他們開發的軟體的價值也是不知道。從這個例子我們可以看產品的價值遠不是勞動這單一因素可以決定的，不是價格圍繞價值波動而可能是價值圍繞價格波動吧？
剩餘價值是個偽定義，價值都定義錯了就更談上剩餘價值，根本不存在剩餘價值。資本家也根本沒有榨取工人的剩餘價值，根本就無從談起資本不剝奪工人的剩餘價值就無從獲利的事情。
勞動力只是創造價值的必要條件而非充分條件，勞動力只是一種商品，資本家在付出等價工資後才獲得了勞動力，勞動力的價格是市場決定的，資本家肯定只願出不高於同行能出的同等能力的勞動力的工資去買勞動力，工人肯定也只願意接受不低於別人具有同等能力的勞動力工資去接受資本家的僱傭，這就是勞動力的當期價格，也就是工資。勞動者付出了勞動，資本家給了勞動應得報酬，是等價交換。至於資本家是盈利還是虧損和勞動者無關，勞動者也不關心，根本就不存在他給資本家創造了剩餘價值。