不會，奧斯曼可沒有閉關鎖國，還不是被西方肢解了。只要維持保守的農業社會，閉比開有利，當時朝庭應是如此考慮。

開放必須改變農業社會為商業社會，不受嚴重衝急是不可能改變的，這不是朝庭一廂所能左右。

對比中國農耕文明高度發達又極度強盛的漢唐宋元四個朝代，不難發展，即使是自身再強大，也始終是農業文明，而中國的農業文明又有其獨特的優越性，這四個朝代一樣對外開放，但最終都走向了消亡，因而，中國近代落後於西方的除了閉關鎖國，更重要的，也是根本的原因是中國高度發達的小農經濟。

清王朝已經從上到下被蛀蟲腐朽透了，沒有閉關鎖國，清王朝可能一時不會被捱打，但是早晚還是要捱打的。

從另一個角度說，因為閉關鎖國，從而加速了清王朝的衰敗程度，促進了社會的進步。捱打不可怕，可怕的是捱打之後就站不起來了，別人說我們是東亞病夫，我們非要強大起來讓他們看。正視歷史，才能走好未來！

中國萬歲！

本來不打算回答這個問題，容易被罵。但是想了想，還是簡單迴應一下吧。

第一，從1500年之後，海洋文明的強勢，資本主義與全球市場的發展，開始主導國際秩序，這是不可逆轉的趨勢。明代中後期就已經有所體現，因此不管清代如何決策，結果基本是既定的。第二，中國以農業和農業派生的手工業、小商品業為基礎，決定了中國是一個大陸性國家，在陸地上根據朝廷財政和軍事不斷擴大和保持疆域，對於海洋則是漠然的。客觀來說，清代除了早期為了困死鄭氏集團實施遷界禁海之外，和洋人的商業從來沒有停止，因此並沒有實質意義上的閉關鎖國。

第三，很多人認為門戶全面開放就能強大，都是清代統治者眼界太低導致落後。這裡面忽略了兩點。一是任何政策是歷史情境和具體制度的運作。二是農業文明和封建制度確實發展到了極限，無論怎麼做，都擋不住落後的趨勢。民國時期倒是政體改了，結果又如何呢？

第四，清朝各個皇帝其實並不是不努力，或者一味閉關鎖國，而是歷朝歷代的治理經驗就是天朝上國的，宗藩和朝貢模式下，實施著自我的權力秩序建構。只是1800年之後，西方發展太快，中國就成了歐美的大肥肉，不得不捲入世界體系之內。

總之，同情且理解歷史，而不是動輒大加批判，全然否認，這並不是科學客觀的態度。