強者改變環境以求生存，適者改變自己以求生存。主動與被動的關係。都是生存之道，但這是基於孤立環境考慮的，嘗試把強者與適者放在同一個資源稀缺系統環境中。可以得到一個迴圈邏輯：

強者改變環境中的適者<-------->適者改變自己（變強）

但這裡似乎又存在一個問題，【強者】嘗試改變【適者】的生存狀態時（比如屠殺），適者是沒有改變機會的。適者因此需要在強者行動之前變強，但這樣一來，根本就不存在適者了。

所以，簡單的邏輯關係來看，它們都一樣。

但是它們有悖論在裡面。強者不應該給適者適應的機會，適者不應該失去適應的機會。

用一段歷史來說吧，美國當初研製原子彈，美國應該嚴格保密，直到有隨時摧毀任意對手（全世界任何國家）時再公開。但蘇聯作為適者（這裡強制定義一下關係）提前安插了間諜，竊取了技術，讓自己也變強了。

最後吧，適者就是強者，強者也是適者。雞生蛋，蛋生雞。也是矛與盾的關係。

叢林法則，弱肉強食。在哪時代都適應。

強者改變環境以求生存，

適者改變自己以求生存。

主動與被動的關係。都是生存之道，但這是基於孤立環境考慮的，嘗試把強者(包含適應生存的本能和改變生態環境的能力)與適者放在同一個資源稀缺系統環境中。可以得到一個迴圈邏輯：

強者改變環境中的適者<-------->適者改變自己。

但這裡似乎又存在一個問題，遇到外敵入侵（比如屠殺)【強者】改變【適者】的生存狀態時，適者是沒有選擇餘地和改變生存機會的。適者因此需要在強者行動之前逃避，否則就死路一條，但這樣一來，根本就不存在適者了。強者掌控世界，適者適應世界，兩者都是存在的，強者帶領適者共同生存。

所以，從簡單的邏輯關係來看：

強者一定是適者，

適者未必是強者。

適者生存只適合於理性的規則，如果片面的以存在的就是合理的解釋肯定是錯誤的，也是對歷史上逝去的優秀的人的不敬。投機可以使一個人一下子變得發達，也可以投入監獄。戰爭中有可能因為戰功授獎，也可能死於非命。什麼是適者，什麼是不適者，不是因為強不強，而是因為合乎不合乎道理。