假的！唐雎是否帶劍而入呢？根據當時的法律，使臣上殿禁止攜帶武器，因此還演繹了許多蕩氣迴腸的故事：荊軻刺秦王把匕首藏在地圖當中，專諸刺王僚更是巧妙，把匕首藏在魚肚子裡。唐雎長長的劍自是匿之不住。難道是秦王狂傲到了極點，任由使者攜劍以示氣度？這種僥倖之說恐怕難以站住腳。故事發生在公元前225—公元前221年間，秦王早已有過前車之鑑：藺相如寧為玉碎、不為瓦全（《史記·廉頗藺相如列傳》）；荊軻視死如歸、大義凜然（《史記·刺客列傳》）。雖然說堂堂秦王，蠻橫驕縱，但絕對不肯拿自己的性命開玩笑，斷不會有如此舉動。
那唐雎“挺劍而起”時該不會是使秦王之劍吧？秦法雖然規定“群臣、使臣侍殿上者，不得持尺兵”，但秦王本人不在此列。秦王倒是有劍的，可諸位不要忘了，唐雎前來乃是“秦王不悅”之後，是想透過外交手段來解決亡國危機的。秦王會把一區區小國使者放在眼裡嗎？即便接見，也只能殿下侍候。因而，唐雎根本沒有接近秦王之機會，拔出秦王之劍無異於痴人說夢。
既然如此，唐雎的劍到底從何而來呢？
該文出自《戰國策》，我們先來看一看《戰國策》吧。它是一部介於子、史之間的古書，主要記錄戰國時代以縱橫家為代表人物的思想言論、外交辭令和政治主張，同時也有一些歷史事實。其中歷史記載有的是民間傳說，有的引寓言故事。評論家吳小如在《古文精讀舉隅》中談到，《戰國策》並非全部實錄。蔡守湘於《先秦文學史》中所持也是“記言記事具有藝術虛構”之論。馬積高、黃鈞在其《中國古代文學史》中則明示，《戰國策》是史家之筆兼策士之辭，“為了聳人聽聞，遊士的言詞有誇張渲染和虛構的特點”。《戰國策·魏策四》之《秦王使人謂安陵君》（課文節選於此）是一篇遊士說客的文字，唐雎也作唐且。秦王稱天子之怒是“伏屍百萬，流血千里”，唐且則稱布衣之怒為“伏屍二人，流血五步，天下縞素”，秦王只好“長跪而謝”。《戰國策》就是用這樣驚心動魄的場面，敷張揚厲的語言，來突出唐且作為布衣之士的英雄氣概——這類誇張和近乎虛構的筆墨，使文章自身失去了信史的作用，增加了歷史散文的文學色彩。
朱東潤先生認為：唐雎脅迫秦王之情節當出於虛構，不能視為真實的史料記錄（《中國曆代文學作品選》）。歷史上的安陵國是一個方圓五十里的附庸小國，正史對它的滅亡幾乎沒有記載。《資治通鑑·秦記二》則說，“二十二年，王使人謂安陵君曰：‘寡人慾以五百里地易安陵。
假的！唐雎是否帶劍而入呢？根據當時的法律，使臣上殿禁止攜帶武器，因此還演繹了許多蕩氣迴腸的故事：荊軻刺秦王把匕首藏在地圖當中，專諸刺王僚更是巧妙，把匕首藏在魚肚子裡。唐雎長長的劍自是匿之不住。難道是秦王狂傲到了極點，任由使者攜劍以示氣度？這種僥倖之說恐怕難以站住腳。故事發生在公元前225—公元前221年間，秦王早已有過前車之鑑：藺相如寧為玉碎、不為瓦全（《史記·廉頗藺相如列傳》）；荊軻視死如歸、大義凜然（《史記·刺客列傳》）。雖然說堂堂秦王，蠻橫驕縱，但絕對不肯拿自己的性命開玩笑，斷不會有如此舉動。
那唐雎“挺劍而起”時該不會是使秦王之劍吧？秦法雖然規定“群臣、使臣侍殿上者，不得持尺兵”，但秦王本人不在此列。秦王倒是有劍的，可諸位不要忘了，唐雎前來乃是“秦王不悅”之後，是想透過外交手段來解決亡國危機的。秦王會把一區區小國使者放在眼裡嗎？即便接見，也只能殿下侍候。因而，唐雎根本沒有接近秦王之機會，拔出秦王之劍無異於痴人說夢。
既然如此，唐雎的劍到底從何而來呢？
該文出自《戰國策》，我們先來看一看《戰國策》吧。它是一部介於子、史之間的古書，主要記錄戰國時代以縱橫家為代表人物的思想言論、外交辭令和政治主張，同時也有一些歷史事實。其中歷史記載有的是民間傳說，有的引寓言故事。評論家吳小如在《古文精讀舉隅》中談到，《戰國策》並非全部實錄。蔡守湘於《先秦文學史》中所持也是“記言記事具有藝術虛構”之論。馬積高、黃鈞在其《中國古代文學史》中則明示，《戰國策》是史家之筆兼策士之辭，“為了聳人聽聞，遊士的言詞有誇張渲染和虛構的特點”。《戰國策·魏策四》之《秦王使人謂安陵君》（課文節選於此）是一篇遊士說客的文字，唐雎也作唐且。秦王稱天子之怒是“伏屍百萬，流血千里”，唐且則稱布衣之怒為“伏屍二人，流血五步，天下縞素”，秦王只好“長跪而謝”。《戰國策》就是用這樣驚心動魄的場面，敷張揚厲的語言，來突出唐且作為布衣之士的英雄氣概——這類誇張和近乎虛構的筆墨，使文章自身失去了信史的作用，增加了歷史散文的文學色彩。
朱東潤先生認為：唐雎脅迫秦王之情節當出於虛構，不能視為真實的史料記錄（《中國曆代文學作品選》）。歷史上的安陵國是一個方圓五十里的附庸小國，正史對它的滅亡幾乎沒有記載。《資治通鑑·秦記二》則說，“二十二年，王使人謂安陵君曰：‘寡人慾以五百里地易安陵。