題目就是有偏見的
鹿鳴沒有替北大附學生說話而是在攻擊學生們都是垃圾
以下是一篇總結文章
惡意何止如潮
孫玉磊
四篇文章，說了裝修和學生教育兩個問題。
裝修問題，這個原本最不應該有爭議，因為有沒有問題，有明確的國家標準規定流程來判斷。個別家長“投訴北京市長熱線、北京市教委、教育部、北大、北大巡察組、北京各大媒體等多家”，這些多家，不是沒來學校檢查，更不是北大附中能全部搞定這些家，而是因為北大附中給出了合規檢測結果合格的報告。
即便不談與裝修的直接因果聯絡，學生流鼻血的資料，源自某家長群統計資訊。再多家取用也是這個信源。但，學校每個班級也一直做著不良症狀統計，資料也一直有上報海淀區上報北京市，檔案也會正式釋出，兩者差距極大；自媒體採家長群237人不良症狀的統計做驚悚標題，假作真時真亦假，幾十萬讀者，只怕是落在坑中也不知了。
家長不認可該報告的原因是什麼？或者是個別敏感體質，或者是藉機重提搬回海淀黃莊，學校已聯合包括家委會在內多個部門做出檢測後，仍要直接影響學校正常教學秩序，提出三測四測；哪個學校能不斷停課做無意義的重檢？
官方迴應慢，是個問題，慢的背後是因為作為一個機構，要逐層確認，要對學校的每一個人負責；但自媒體需要負責的，只是自己；這個意義上官方從來都是劣勢，但好訊息是，事實資料，從不因聲音高低不以文章快慢而失效。
學生教育問題，這個就真是個問題了。
鹿鳴熱文，在學校公共說理教學上，是一個完美的負面例子。
事實層面信源嚴重不妥，偏聽一方，站到道德高地振臂，這個等官方資料打臉即可。
真正成為完美負面例子的點，則在於其對北大附中做整體抨擊的邏輯線。
如果學生無一例外都都理智持平，北大附中也就不需要將公共說理專門作為人文專案開設了。
幾個癥結點
有沒有學生留言罵人，肯定是有的；辱罵是錯的，這個是公認事實；學校教育也要全力去解決這個會一直是問題的問題。但，本次事件中，真以教育社會引導學生為己任，該做的恰恰不是曬這些，而是反向曬帶腦子說話的，不是嗎？曬辱罵，博取的無非同情；但如此這般踩未成年學生屍骨，成就自己“道德與正義”形象，這惡意，何止如潮？你不是教師，但你的腳下，是幾十萬眼睛，他們選擇圍觀你，而你，選擇繼續攀登屍骨。這一點，作為教師，我鄙視你。
題目就是有偏見的
鹿鳴沒有替北大附學生說話而是在攻擊學生們都是垃圾
以下是一篇總結文章
惡意何止如潮
孫玉磊
四篇文章，說了裝修和學生教育兩個問題。
裝修問題，這個原本最不應該有爭議，因為有沒有問題，有明確的國家標準規定流程來判斷。個別家長“投訴北京市長熱線、北京市教委、教育部、北大、北大巡察組、北京各大媒體等多家”，這些多家，不是沒來學校檢查，更不是北大附中能全部搞定這些家，而是因為北大附中給出了合規檢測結果合格的報告。
即便不談與裝修的直接因果聯絡，學生流鼻血的資料，源自某家長群統計資訊。再多家取用也是這個信源。但，學校每個班級也一直做著不良症狀統計，資料也一直有上報海淀區上報北京市，檔案也會正式釋出，兩者差距極大；自媒體採家長群237人不良症狀的統計做驚悚標題，假作真時真亦假，幾十萬讀者，只怕是落在坑中也不知了。
家長不認可該報告的原因是什麼？或者是個別敏感體質，或者是藉機重提搬回海淀黃莊，學校已聯合包括家委會在內多個部門做出檢測後，仍要直接影響學校正常教學秩序，提出三測四測；哪個學校能不斷停課做無意義的重檢？
官方迴應慢，是個問題，慢的背後是因為作為一個機構，要逐層確認，要對學校的每一個人負責；但自媒體需要負責的，只是自己；這個意義上官方從來都是劣勢，但好訊息是，事實資料，從不因聲音高低不以文章快慢而失效。
學生教育問題，這個就真是個問題了。
鹿鳴熱文，在學校公共說理教學上，是一個完美的負面例子。
事實層面信源嚴重不妥，偏聽一方，站到道德高地振臂，這個等官方資料打臉即可。
真正成為完美負面例子的點，則在於其對北大附中做整體抨擊的邏輯線。
如果學生無一例外都都理智持平，北大附中也就不需要將公共說理專門作為人文專案開設了。
幾個癥結點
有沒有學生留言罵人，肯定是有的；辱罵是錯的，這個是公認事實；學校教育也要全力去解決這個會一直是問題的問題。但，本次事件中，真以教育社會引導學生為己任，該做的恰恰不是曬這些，而是反向曬帶腦子說話的，不是嗎？曬辱罵，博取的無非同情；但如此這般踩未成年學生屍骨，成就自己“道德與正義”形象，這惡意，何止如潮？你不是教師，但你的腳下，是幾十萬眼睛，他們選擇圍觀你，而你，選擇繼續攀登屍骨。這一點，作為教師，我鄙視你。