準確來講，你的這個說法是不準確的，你沒說明白贏的含義，舉個例子，一個刑事案件，檢察官的訴求是判處犯罪嫌疑人死刑，犯罪嫌疑人委託辯護律師辯護的要求是20年以下有期徒刑，但是最後法院判了無期徒刑，那你說到底誰贏了呢！

準確的講，任何律師都無法確保百分之百達到委託人的要求，在更多時候是幫你尋求一個相對好的結果，這個說法更準確一些！

雙方都認為自己有理才會打官司，法官自會考慮雙方的合理要求，拒絕無理或過份的要求。自然不會滿足贏官司方的全部要求了。

比方說在遠古時候，甲乙兩方因為食物分配不均，或者領地劃分不均等原因。不能達成共識，那麼他們會怎麼辦？我想他們雙方肯定會訴諸暴力，糾集雙方勢力幹架。只到達到目的，滿足要求才會罷休。

而到了文明社會，訴諸暴力就行不通了，因為有法律和道德當面的約束。這個時候當發生利益衝突，分配不均的時候，往往會發生打官司事件。而原告一方通常是實力比較弱的一方，試想一下如果原告一方實力較強的話，直接給對方施加壓力就能達到目的，根本不用走到打官司這一地步。往往是實力比較弱的一方吃虧以後沒有其他辦法，被迫訴諸法律，以求己方合理利益。

而在打官司的過程之中，實力強大的被告一方根本不會畏懼原告一方（這裡只講普通的民事糾紛，不講嚴重觸犯刑法的刑事案件）。實力強大的被告一方有錢有勢有人，處於明顯優勢之中，自然不怕和你打官司耗時間。所以官司要100%打贏是非常非常難得事情，可以說不可能100%打贏。

非要打官司的話，你問請到的律師，我們會不會贏，律師肯定回答你，我們100%贏。你也眼看著你們準備的萬無一失的材料覺得必然會贏，但是難免當堂對證的時候對方使出重要的手段或者證據。導致官司打輸以後，律師也只會回答你沒有想到他們這麼搞，本來萬無一失的。。。。。。雖然官司打輸了，律師當然不能白忙活呀，律師費還是要出的，你官司打輸了，律師還掙錢了，到頭來輸的只有你自己。

一般民事糾紛的案子，法官更喜歡庭外調解。因為如果法官判決的話，有一方覺得自己吃虧了，就回結下樑子。為社會和諧安定埋下不定時炸彈。。。

所以勸大家不要打官司，萬事好商量，否則你可能輸了官司又賠錢！

都是法官說了算，同樣的事兩個法官兩個結果，但是法官卻沒有責任，也就是法官高興誰就誰贏，輸了上訴繼續，改判法官也沒什麼影響，美其名曰誤判，