誠惶誠恐，推送到我這兒來的時候。我還懷疑這個問題是不是推送錯了……
可是經不住手癢，還是想班門弄斧嘗試回答下這個問題……
所謂大企業病，與其說是企業有了病，倒不如說是大組織病……任何一個組織發展到一定規模時間不可避免的會遇到這個問題……華為如此，人數精簡的小米阿里難道不是防之於此勝於防川？？
各種大到各種公益組織，有關單位，小到民營小微企業難道不是對此深惡痛絕，卻也無力抵抗？
不妨換個視角看問題，大企業病到底是什麼？究竟所謂的大企業病是否百害而無一利？
首先，我覺得事事皆有兩面性，所謂大企業病，大多用負面之詞形容不外人浮於事，內部分裂，官僚作風，抑制創新，結構臃腫……等等等等……
但是大企業病本身的起因，更多是由於組織內部，互相之間互相抵抗風險傳遞的心態自發而形成的。可能是由於人與人之間的，互相不信任。也有可能是由於，出於成本的考慮對於盲目創新的謹慎性。甚至有可能是因為掌事為了自保，而過分的謹慎但無論如何。當風險降臨的時候，往往由於這些流通的速度過慢，反而對企業的風險傳遞起到了一個很好的阻攔和延緩的作用。為企業和組織本身，爭取到了一些抑制和轉移風險的時間與空間。
事實上能犯上大企業病的公司和組織，本身在一定行業內或者區域區範圍內，應該是屬於壟斷，甚至行業決策者的位置。適度的大企業病，往往對於組織整體的穩定性會有一定的正面作用。
當然，我我說這麼多，並不是為所謂的大企業病正名。
所謂的適度大企業病，是指在不傷害企業內部或者組織內部風險抵抗能力，延緩風險傳遞速度這個前提下。有意識的利用企業和組織內部風險傳遞慢這個優勢，利用空間為自己本身換的時間的一種有意識可控的內部戰略。但是並不能閉塞視聽，否則就不是所謂的大企業病，而是真正的大企業病了。
滿招損，謙則益。不僅僅是說態度。所以想要得到大企業的組織穩定性和行業可控性。就不要太想太多同時獲得小企業的靈活，只能在其中偏向哪一方取得平衡。或者利用多元化的組織模式，以一專多能的方式。利用一個足夠的盈利點去探索其他的可能性。避免顛覆者的出現，或者在可能的顛覆者出現之前，甚至出現初期，利用大組織資本的優勢，積極參與。甚至碾壓。來為企業曾長存，獲得更高的可能性。
誠惶誠恐，推送到我這兒來的時候。我還懷疑這個問題是不是推送錯了……
可是經不住手癢，還是想班門弄斧嘗試回答下這個問題……
所謂大企業病，與其說是企業有了病，倒不如說是大組織病……任何一個組織發展到一定規模時間不可避免的會遇到這個問題……華為如此，人數精簡的小米阿里難道不是防之於此勝於防川？？
各種大到各種公益組織，有關單位，小到民營小微企業難道不是對此深惡痛絕，卻也無力抵抗？
不妨換個視角看問題，大企業病到底是什麼？究竟所謂的大企業病是否百害而無一利？
首先，我覺得事事皆有兩面性，所謂大企業病，大多用負面之詞形容不外人浮於事，內部分裂，官僚作風，抑制創新，結構臃腫……等等等等……
但是大企業病本身的起因，更多是由於組織內部，互相之間互相抵抗風險傳遞的心態自發而形成的。可能是由於人與人之間的，互相不信任。也有可能是由於，出於成本的考慮對於盲目創新的謹慎性。甚至有可能是因為掌事為了自保，而過分的謹慎但無論如何。當風險降臨的時候，往往由於這些流通的速度過慢，反而對企業的風險傳遞起到了一個很好的阻攔和延緩的作用。為企業和組織本身，爭取到了一些抑制和轉移風險的時間與空間。
事實上能犯上大企業病的公司和組織，本身在一定行業內或者區域區範圍內，應該是屬於壟斷，甚至行業決策者的位置。適度的大企業病，往往對於組織整體的穩定性會有一定的正面作用。
當然，我我說這麼多，並不是為所謂的大企業病正名。
所謂的適度大企業病，是指在不傷害企業內部或者組織內部風險抵抗能力，延緩風險傳遞速度這個前提下。有意識的利用企業和組織內部風險傳遞慢這個優勢，利用空間為自己本身換的時間的一種有意識可控的內部戰略。但是並不能閉塞視聽，否則就不是所謂的大企業病，而是真正的大企業病了。
滿招損，謙則益。不僅僅是說態度。所以想要得到大企業的組織穩定性和行業可控性。就不要太想太多同時獲得小企業的靈活，只能在其中偏向哪一方取得平衡。或者利用多元化的組織模式，以一專多能的方式。利用一個足夠的盈利點去探索其他的可能性。避免顛覆者的出現，或者在可能的顛覆者出現之前，甚至出現初期，利用大組織資本的優勢，積極參與。甚至碾壓。來為企業曾長存，獲得更高的可能性。