先說結論，恐怕不會更好。

首先，開眼看世界，不代表真正就瞭解了世界。中國近代開眼看世界第一人，一般公推林則徐。但如果全面瞭解林則徐，就會發現他對於外部世界，尤其是西方的認識，還是相對比較粗淺。我們不必苛求古人，但認識的規律是由淺到深的。李鴻章是晚清外交第一人，但是他對於西方世界的認識依然十分有限。

其次，認識外部世界之後，也不意味著就能把國內的事務處理好。晚清時期，外交對於內政的影響力確非前代可比。但內政的諸多矛盾，實際上和清政府的地方管理機制日漸崩壞有密切關係。也就是說內政本身具有獨立性，不能把所有內政問題都推給外交。

再次，主動改革失敗的原因不完全是保守派的阻撓。晚清時期其實有三次改革運動，分別是洋務運動，戊戌變法和清末新政。但三者均告失敗。洋務運動失敗的原因在於只學皮毛不學精骨。戊戌變法失敗的原因在於滿清貴族的反對。清末新政在經濟層面上還是比較成功的，但在政治層面上因為滯後於社會需求，最終還是以失敗告終。

最後，中國這樣一個巨大體量的國家，轉型成功需要多種因素配合。優秀的改革者只是其中一個因素，也不能將其影響力過分誇大。何況李鴻章本人也談不上一個優秀的改革者，他長於守成，拙於進取。糊裱匠確實是對他在晚清政局中作用非常貼切的比喻。

要知道李鴻章是主和派，主和派都沒有超前的戰略眼光，古往今來皆如此。鎮南關之戰就是如此，那邊戰都打勝了，這邊還在和談。你能奢望他能幹什麼？如果李鴻章掌權的話，只能苟延殘喘罷了。

清朝就算把權力全部移交給李鴻章，也依然改變不了他們註定覆亡的命運，因為他們的根兒爛了，到了該完蛋的時候了。

滿清的制度，是完完全全和當時的天下大勢相背離的。天下大勢是什麼？是開放，進取和貿易，是從內而外的接受西方式的自由平等博愛。而清朝呢？從鴉片戰爭到二次鴉片戰爭，二十年間根本沒有發展，直到被打疼了，才知道改良。而改良也僅僅侷限於經濟和軍事層面，並沒有從思想和意識上根本性地作出革新。這樣的洋務運動，能不失敗嗎？

作為洋務派的領袖，李鴻章能做的只能是儘可能幫助清朝苟延殘喘，改變不了它必然覆滅的結局。而在李鴻章晚年，東南互保的提出，就有人建議他裂土稱王，做“中華共和國”的總統。李鴻章雖然拒絕了，但是事情已經很明白了，即使他李鴻章有回天之力，也只能將中華民族拯救出來。至於清朝？完蛋去吧。