其實自古以來，涉及法律最常見的就是“同態復仇”心理，比如“殺人償命欠債還錢”。記得以前曾聽聞過這樣一個案子，村裡一名未成年人打死了人，受害者的同姓族人因為刑法第四十九條“未滿十八週歲的人不適用死刑”的問題，託關係讓人在看守所內打死了那名少年。那麼顯而易見的，在涉及判決時，必然要以認可、諒解為根本考慮。

其實在司法判決時，往往不僅要考慮案件、受害者或其家屬本身，還有社會層面。舉例如2016年法國總統特赦的傑奎琳•索瓦日(Jacqueline Sauvage)一事來說，她的丈夫對其及子女常年施暴，甚至於性侵自己的三名女兒。因此在2012年，忍無可忍的傑奎琳在兒子自殺後，最終選擇開槍殺死了丈夫，並在事後被當地法院在2014年宣判10年徒刑。只是無論在判決之前，還是奧朗德動用特赦令為止，期間不認可傑奎琳有罪的，幾乎是整個法國。

對傑奎琳的丈夫來說，他的生命權受到了侵犯是事實。從法律角度來看，家庭暴力一般罪不至死。而且作為死人，錢對他也已沒有意義。可惜是社會、民眾決定了傑奎琳被特赦。是否可以說是整個法國踐踏了這次判決呢？只是因為正義的權衡，不在於賠錢或量刑本身，而是基於或個人或群體或社會的認可與諒解。

我記得2015年，有一部電影叫《婦女參政論者》（Suffragette），片中曾提到這樣一句話，如圖：

“你要我尊重法律，那就讓法律值得尊重”。這句話改編自路易斯·鄧比茨·布蘭代斯（Louis Dembitz Brandeis，美國第一位猶太裔最高法法官）所說的原文：

“If we desire respect for the law, we must first make the law respectable.”即“如果我們想要尊重法律，首先要讓法律值得尊重。”

如果大到社會，小到受害者或其家屬本身不認可這樣的正義，就可能出現於法律之外的選擇，而這往往涉及另一場暴力，最終會對整個社會產生衝擊。因此多賠錢或多判刑，要看認可、諒解的一方是誰。去掉實踐去談這個問題，幾如“拋開劑量談毒性”一樣，並不具備太多意義。

正義或者一成不變，但選擇卻應酌情裁度。

既然談到錢了，就不得不考慮錢的因素。一般人迫於現實的無奈，大多數情況下會選擇錢。但是，最好是錢賠到位，牢刑該怎樣判就怎樣判。要不然，那有錢人都犯罪了，賠錢了事。這種風氣不能助長。