利他主義在動物中實際上是存在的，而且有些動物已經將它推向了極致，它們是真正純粹的利他主義者——完全社會性動物。
完全社會性的動物實際上很常見，而且到處都是，比如膜翅目的螞蟻，蜜蜂，黃蜂，以及等翅目的白蟻等等。在這些動物的群體中，由職蟲品級照料生殖品級的後代，這聽起來似乎沒什麼不正常的，但是仔細想想就會覺得非常詭異。職蟲品級的個體幾乎完全放棄了繁殖的權利，為它們的父母和同胞提供食物和保護。
這些生物並沒有一套道德法律體系去規範和約束他們的行為，為什麼生物還要互相幫助？繁殖永遠是一個生物的“人生大事”，甚至可以說是一輩子的目標，而完全社會性生物卻放棄了繁殖能力來照顧同胞，這樣的行為是怎麼進化出來的？它有什麼用？
許多進化生物學家對此作過解答，比如霍爾丹等，比較著名的是威廉·漢密爾頓的廣義適合度理論。它為此做了數學上的論證，比較合理地進行了闡述。這裡就不展開講了。
做一個小類比：假設你生活在一個十分危險的世界，每天會有妖怪衝下山捉1個小孩吃（實際上大自然比這還要危險），你有一百個親兄弟，其中有一個叫小明,其中五十個，包括你，攜帶有一種獨特的基因A，這種基因A會讓你奮不顧身去從妖怪嘴裡救下你的兄弟，但是與此同時你有1/10的機率在救下兄弟後被妖怪吃掉。剩下的五十個兄弟，包括小明攜帶基因B，他們看到兄弟被吃只會袖手旁觀。
非常不幸，按照機率，十天後你救下了第十個兄弟，然後英勇犧牲了，恰好，你救下的十個兄弟裡有五個攜帶基因A，五個攜帶基因B，也就是說你個人身上的基因A雖然消失了，你將來可能的後代減少了。但是對群體來說，四個寶貴的基因A被儲存下來，將來攜帶基因A的後代增加了。
與此同時，小明應該剛剛好目睹了第十個兄弟被吃掉，此時，雖然小明的基因B被儲存了下來，小明的後代增加了，卻有另外五個基因B從此消失了，將來攜帶基因B的後代減少了。
也就是說，基因A造成的利他行為雖然對你來說是不利的，但是它卻保證了基因A香火的延續。在不久的未來，經過幾代繁衍後，攜帶基因B的人就會越來越少，而利他的基因A卻能夠傳承下來。
所以說，利他主義實際上對整個種群的傳承有利，這也是為什麼利他主義這一看起來不符合自然選擇原理的行為能夠得以進化傳承的原因之一。但實際上生物社會的進化遠比這個要複雜，除了基因的選擇它還會涉及到類群選擇，個體直接選擇， 親源選擇等等等等，有興趣的可以閱讀一下社會生物學的有關書籍。
利他主義在動物中實際上是存在的，而且有些動物已經將它推向了極致，它們是真正純粹的利他主義者——完全社會性動物。
完全社會性的動物實際上很常見，而且到處都是，比如膜翅目的螞蟻，蜜蜂，黃蜂，以及等翅目的白蟻等等。在這些動物的群體中，由職蟲品級照料生殖品級的後代，這聽起來似乎沒什麼不正常的，但是仔細想想就會覺得非常詭異。職蟲品級的個體幾乎完全放棄了繁殖的權利，為它們的父母和同胞提供食物和保護。
這些生物並沒有一套道德法律體系去規範和約束他們的行為，為什麼生物還要互相幫助？繁殖永遠是一個生物的“人生大事”，甚至可以說是一輩子的目標，而完全社會性生物卻放棄了繁殖能力來照顧同胞，這樣的行為是怎麼進化出來的？它有什麼用？
許多進化生物學家對此作過解答，比如霍爾丹等，比較著名的是威廉·漢密爾頓的廣義適合度理論。它為此做了數學上的論證，比較合理地進行了闡述。這裡就不展開講了。
做一個小類比：假設你生活在一個十分危險的世界，每天會有妖怪衝下山捉1個小孩吃（實際上大自然比這還要危險），你有一百個親兄弟，其中有一個叫小明,其中五十個，包括你，攜帶有一種獨特的基因A，這種基因A會讓你奮不顧身去從妖怪嘴裡救下你的兄弟，但是與此同時你有1/10的機率在救下兄弟後被妖怪吃掉。剩下的五十個兄弟，包括小明攜帶基因B，他們看到兄弟被吃只會袖手旁觀。
非常不幸，按照機率，十天後你救下了第十個兄弟，然後英勇犧牲了，恰好，你救下的十個兄弟裡有五個攜帶基因A，五個攜帶基因B，也就是說你個人身上的基因A雖然消失了，你將來可能的後代減少了。但是對群體來說，四個寶貴的基因A被儲存下來，將來攜帶基因A的後代增加了。
與此同時，小明應該剛剛好目睹了第十個兄弟被吃掉，此時，雖然小明的基因B被儲存了下來，小明的後代增加了，卻有另外五個基因B從此消失了，將來攜帶基因B的後代減少了。
也就是說，基因A造成的利他行為雖然對你來說是不利的，但是它卻保證了基因A香火的延續。在不久的未來，經過幾代繁衍後，攜帶基因B的人就會越來越少，而利他的基因A卻能夠傳承下來。
所以說，利他主義實際上對整個種群的傳承有利，這也是為什麼利他主義這一看起來不符合自然選擇原理的行為能夠得以進化傳承的原因之一。但實際上生物社會的進化遠比這個要複雜，除了基因的選擇它還會涉及到類群選擇，個體直接選擇， 親源選擇等等等等，有興趣的可以閱讀一下社會生物學的有關書籍。