從武器發展歷史看，相當長一段時間冷兵器和火器是難分伯仲的。

透過長期訓練，14世紀的英國長弓手能在一分鐘內發射十到十四支射程達三百米的箭支，而火器達到這個速度和效力要在十九世紀機槍發明之後。

但是，訓練出這樣一個上文所說的長弓手，需要在經濟並不發達的時代裡讓一個男子完全脫產專心訓練十年以上才可能實現，而一個機槍手呢？從毫無經驗到熟練掌握機槍能基本命中目標，大概，一個上午吧！

所以，基本這個就是該問題的答案，很多情況下冷兵器要比火器更直接更有殺傷力，武器也好尋找，但是，必須要配合上艱苦複雜的訓練才可以。而火器的好處則在於，雖然並不好得到，但一旦在手，那就天下你有。

如果冷兵器能打得過熱兵器，還會被歷史淘汰嗎？凡是在戰爭史上被淘汰了的武器，都是已經不能再適應戰爭的廢物！

如果一定要說在哪種情況下，冷兵器還有得以一逞的機會，那也是熱兵器剛剛出現，還沒有發展成熟的時候！

比如當世界上出現了第一支火槍時，就因為裝填速度太慢，發射程式過於複雜，而遭受了人們的質疑。在這種情況下，使用火槍甚至還不如使用弓箭便利！

而當熱兵器逐步完善成熟之後，就再也沒有哪種冷兵器可以與之對抗了——1860年的八里橋之戰，使用冷兵器為主的清軍以巨大的傷亡，仍然沒能阻擋住使用熱兵器的英法聯軍的推進，就足以證明冷兵器的無用，以及使用冷兵器的軍隊的無能！

在現有技術條件下是的

冷兵器和熱兵器，在現有技術條件下，情況對等的狀態下，無疑熱兵器是可以全面勝出冷兵器的。這個無論從威力、射程還是其他方面，熱兵器都可以完全壓制冷兵器。

英國曾經在非洲，以幾十的兵力四挺馬克沁機槍擊敗了五千手持冷兵器的非洲土著。

當然這裡有一個限制條件，就是在現有的技術狀態下。

事實上，在歷史上，熱兵器從出現，到完全取代冷兵器走過了一段相當長的時間。

也就是說，在很長的一段時間內，熱武器並沒有能夠完全的取代掉冷兵器而成為主流武器的存在。

如果僅僅是題目的提問，正常狀態下的冷兵器是否能夠完全勝過熱武器，而失去了現有技術條件這個限制的話，那麼結果就不一定了。

宋朝使用的突火槍就是一種熱武器，其威力就遠不如宋朝的神臂弩這種冷兵器。

也就是說，如果不確定熱兵器是現有技術狀態的話，那麼即便兩者都正常，誰贏也還不好說。

而在現有技術狀態下，冷兵器的作用已經越來越低了。

只從刺刀的變化就能看出這一點來。