受影視劇的影響，很多人會覺得匈奴的大單于擁有同中國皇帝一樣絕對的權威和影響力。其實這樣的想法並不符合事實。就對國民的政治權威來說，匈奴的單于是比不過漢朝的皇帝的。

匈奴是遊牧民族，遼闊的草原使得單于的權力趨於分散，單于對部屬的權威和控制力遠不如漢地。當遊牧部屬對單于失去信賴時，他們可以很容易帶著帳篷和畜群遠走他鄉。而漢地是農耕社會，平民被限定在土地上勞作，很難像遊牧民族那樣擺脫權威的控制。匈奴人的這種具有“移動性”的生活方式，決定了匈奴很難形成漢地那樣的獨裁專制的權力結構。

事實上，匈奴更像是以“帝國聯盟”方式組織起來的國家。匈奴內部的各個部落維持著自身形式，擁有很大的自主性，且部落酋長是民眾支援產生的，而不是單于任命的。對比之下，漢地推行中央集權制和郡縣制，所有官員都由皇帝任命，對皇帝負責，皇帝主宰了所有官員的仕途命運。

從匈奴從不與漢軍進行硬碰硬的正面決戰也可以看出雙方領袖的權力。匈奴之所以這麼做，很大方面是因為他們的首領對士兵沒有絕對的權威，不能逼迫他們進行危險的行動。漢軍則不然。皇帝一聲令下，士兵就得以命相搏。相形之下，單于的權力要遠小於漢朝皇帝。

匈奴的單于是比不過漢朝的皇帝的。

匈奴是遊牧民族，遼闊的草原使得單于的權力趨於分散，單于對部屬的權威和控制力遠不如漢地。

對比之下，漢地推行中央集權制和郡縣制，所有官員都由皇帝任命，對皇帝負責，皇帝主宰官員的仕途命運。

總之，單于的權力要遠小於漢朝皇帝。

基於文明形態的不同，匈奴屬於遊牧民族，群體的不穩定性比較大，加上草原上部族與部族之間的距離是很遠的，單于對於部下的可控性比較小。漢朝屬於農耕文明，人們的生活屬於定居狀態，而且華人自古有“安土重遷”的情結，群體的穩定性很強，便於中央王朝的管理。另一方面，這兩種不同的文明方式也造就了不同的民族性格，草原民族的人普遍豪放粗狂，不受控制，而農業民族的人性格普遍謙遜恭敬，很容易接受別人的管理。為什麼四大文明古國，只有中國的文明可以不間斷的傳承，這和中國古代農業經濟形成的民族性格有很大關係，因此華人可以接受絕對的封建專制的制度，文明在強權下得以穩定的傳承。

很簡單的道理，漢朝是中央集權制國家，中央的權利高於一切。而匈奴不一樣，匈奴是部落聯盟制度的國家，單于的地位相當於盟主，權利的大小基本取決於單于自身的威望以及單于本部是否強大，舉個例子，匈奴的冒頓單于、老上單于對匈奴的掌控就很強，而在狐鹿姑單于時期，比較強的部落都不會鳥他。