我覺得應該共同承擔吧，雖然乙弄丟失了錢，但是拿錢過程中應該存在風險的可能，甲委託乙時就應該做好拿到錢或拿不到前的準備。乙相當於替甲承擔了風險，所以要共同承擔。這只是我個人的見解哦!

本案中的損失應當由甲乙兩人共同承擔。

1、甲乙兩人是涉案債權的共同債權人。雖然題目中提到“由甲委託乙去拿”的事實，但是，這裡不能成立委託關係。因為，這是共同債權，其中所涉案的權利是共同的，義務也是共同的。乙去向債務人催收債務，乙的行為是代表行為而不是代理行為。因此，本案中的損失承擔，不能適用委託合同的相關規定進行處理。

2、乙向債務人催收債務，屬於代表甲乙雙方的代表行為。乙的行為從廣義上來看，屬於職務行為。在催收債務過程中，乙沒有過錯。錢款的丟失，屬於意外。儘管在錢款丟失的過程中，乙可能存在過失，但是，這種過失屬於職務上的過失。在沒有明確的法律依據的情況下，不能要求乙獨自承擔錢款丟失的損失。

3、要求乙獨自承擔錢款丟失的損失，從法律上來看，要麼應當有合同法上的依據，要麼應當有侵權責任法的依據。合同法應當找不到處理本案的法律依據。因此，只能在侵權責任法上去尋找。從侵權的角度，似乎能夠得出乙的行為構成侵權的結論，但是，我們必須明確一點，即甲乙兩人是共同債權人，在債權沒有分割之前，該債權不分份額地屬於甲乙兩共有。在共有的情況下，乙如何侵犯了甲的權利？

綜上，本人的觀點是，本案中丟失的錢款，由甲乙兩共有承擔。