回覆列表
  • 1 # 使用者3483459240606

    3:2螢幕是微軟引領的“生產力”螢幕比例,目前華為跟進比較積極。

    理論上,對同尺寸(相同的對角線長度)的螢幕來說,3:2屏的顯示面積更大一些(約大6.7%):

    但由於供應鏈提供的13寸3:2螢幕多為13.0寸,而16:9螢幕為13.3寸,現實中的機型面積差別沒這麼大(13寸16:9螢幕顯示尺寸為293.4x165mm,3:2螢幕顯示尺寸為274.5x183mm)。也就是說,同為13寸螢幕的筆記本,3:2螢幕高度會高1.8cm,但長度要短1.9cm。大概是下圖這個樣子:

    面積的差別只是一個數字,比較不同實用場景下的兩款螢幕的差別才更有意義。

    3:2螢幕最主要的優勢,是同尺寸下高度更高,因此在使用辦公軟體和網頁瀏覽中可以多顯示幾行內容。以13寸為例(下同),當執行Office等辦公軟體或瀏覽網頁時,3:2屏的有效顯示面積比16:9屏大10%或49.4c㎡(不計16:9屏橫向多出面積),相同文字大小設定下,大概可以多顯示2-3行文字。

    不過由於目前影視、遊戲等娛樂行業基本上以16:9為主要顯示比例,3:2螢幕主要的劣勢是不適合遊戲(損失畫質或視野),觀看影片時也會有黑邊。遊戲時,在相同畫質設定下,13寸3:2屏的橫向視野會損失300個畫素或15.6%。

    當觀看主流寬高比的影片時,13寸3:2屏的有效顯示為下圖中心綠色部分,有效顯示面積會較16:9屏小60c㎡或12.4%。

    因此3:2的螢幕比例比較適合辦公、但比較不適合娛樂,因此比較受文字工作者、重度Office使用者的喜愛。

    但是,這僅僅是對13寸或者更小尺寸的螢幕而言。由於螢幕本身面積較小,3:2屏對於改善辦公場景下的有效顯示面積有其積極意義,但如果是更大尺寸的螢幕,螢幕高度已經相對寬裕,寬屏顯示器分屏顯示反而會更方便。而且大屏往往伴隨著一定的娛樂需求,因此在更大尺寸上,3:2寸螢幕不會有太大發展空間。

    因此,在13寸或更小尺寸上,我個人預計3:2屏會在細分市場上佔據一席之地,但16:9憑藉娛樂方面的優勢,依然會保持主流地位。在14寸或更大螢幕尺寸上,3:2屏難有更大作為。

    話說回來,在長寬上不到2cm的差異,其實對於很多使用者來說,未必會形成很大的體驗差別。對廠商來說,3:2的意義更在於產品形態上的差異化,3:2螢幕比例更適合設計成高屏佔比的“全面屏”外觀。

    其實,相比各有優缺點的16:9和3:2螢幕,更折中、娛樂辦公兼顧、外觀更符合黃金分割率的螢幕比例是16:10,但是“真香”未必就能普及,目前除了蘋果,極少有廠商採用16:10屏。

  • 中秋節和大豐收的關聯?
  • 鄧麗君什麼時候死的?怎麼死的?