世上的人都混濁，唯獨我清白。眾人都喝醉了，唯獨我清醒”。這是一個比喻，比喻說在亂世中，大家都沉淪裡面不明是非，只有我一個人看的清現在的局勢。
出自戰國屈原的《漁父》
屈原既放，遊於江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁。
漁父見而問之曰：“子非三閭（lǘ)大夫與？何故至於斯？”
屈原曰：“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒，是以見放。”
漁父曰：“聖人不凝滯於物，而能與世推移。世人皆濁，何不淈（ɡǔ）其泥而揚其波？眾人皆醉，何不哺(bǔ)其糟而歠(chuò)其醨(lí)？何故深思高舉，自令放為？”
屈原曰：“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣；安能以身之察察，受物之汶汶(mén)者乎？寧赴湘流，葬於江魚之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎?”
漁父莞爾⑾而笑，鼓枻(yì)而去，乃歌曰：“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足。”遂去，不復與言。
賞析 關於《漁父》的作者，歷來說法不一。最早認定為屈原作的，是東漢王逸的《楚辭章句》。《楚辭章旬》是在西漢末年劉向編的《楚辭》的基礎上作注。在《楚辭》中，《漁父》已作為屈原的二十五篇作品之一收入。據此，則認定屈原作《漁父》，又可上推至劉向時。後世認同屈原作《漁父》，影響較大的有南朝梁代蕭統編的《昭明文選》和南宋朱熹的《楚辭集註》。但此說漏洞頗多。從外證來說，司馬遷在《史記·屈賈列傳》中引述《漁父》文字時，只是作為行文的一部分，而並非作為屈原的原作轉引。王逸《楚辭章句》在明確指出“《漁父》者，屈原之所作也”之後，又說“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉”，則作者又非屈原而成了“楚人”。從內證來說，《漁父》中的屈原表示“寧赴湘流，葬於江魚之腹中”，以下當是赴湘自沉的一幕，似不可能再有心緒用輕鬆的筆調續寫“莞爾而笑”的漁父。何況全文采用第三人稱，亦與屈原作為此文作者的身份不合。故近人一般都認為此文並非屈原所作。郭沫若說：“《漁父》可能是深知屈原生活和思想的楚人的作品。”(《屈原賦今譯》)按之作品的實際，這一推斷還是比較可信的。
世上的人都混濁，唯獨我清白。眾人都喝醉了，唯獨我清醒”。這是一個比喻，比喻說在亂世中，大家都沉淪裡面不明是非，只有我一個人看的清現在的局勢。
出自戰國屈原的《漁父》
屈原既放，遊於江潭，行吟澤畔，顏色憔悴，形容枯槁。
漁父見而問之曰：“子非三閭（lǘ)大夫與？何故至於斯？”
屈原曰：“舉世皆濁我獨清，眾人皆醉我獨醒，是以見放。”
漁父曰：“聖人不凝滯於物，而能與世推移。世人皆濁，何不淈（ɡǔ）其泥而揚其波？眾人皆醉，何不哺(bǔ)其糟而歠(chuò)其醨(lí)？何故深思高舉，自令放為？”
屈原曰：“吾聞之，新沐者必彈冠，新浴者必振衣；安能以身之察察，受物之汶汶(mén)者乎？寧赴湘流，葬於江魚之腹中。安能以皓皓之白，而蒙世俗之塵埃乎?”
漁父莞爾⑾而笑，鼓枻(yì)而去，乃歌曰：“滄浪之水清兮，可以濯吾纓；滄浪之水濁兮，可以濯吾足。”遂去，不復與言。
賞析 關於《漁父》的作者，歷來說法不一。最早認定為屈原作的，是東漢王逸的《楚辭章句》。《楚辭章旬》是在西漢末年劉向編的《楚辭》的基礎上作注。在《楚辭》中，《漁父》已作為屈原的二十五篇作品之一收入。據此，則認定屈原作《漁父》，又可上推至劉向時。後世認同屈原作《漁父》，影響較大的有南朝梁代蕭統編的《昭明文選》和南宋朱熹的《楚辭集註》。但此說漏洞頗多。從外證來說，司馬遷在《史記·屈賈列傳》中引述《漁父》文字時，只是作為行文的一部分，而並非作為屈原的原作轉引。王逸《楚辭章句》在明確指出“《漁父》者，屈原之所作也”之後，又說“楚人思念屈原，因敘其辭以相傳焉”，則作者又非屈原而成了“楚人”。從內證來說，《漁父》中的屈原表示“寧赴湘流，葬於江魚之腹中”，以下當是赴湘自沉的一幕，似不可能再有心緒用輕鬆的筆調續寫“莞爾而笑”的漁父。何況全文采用第三人稱，亦與屈原作為此文作者的身份不合。故近人一般都認為此文並非屈原所作。郭沫若說：“《漁父》可能是深知屈原生活和思想的楚人的作品。”(《屈原賦今譯》)按之作品的實際，這一推斷還是比較可信的。