題主的這句話如果我沒記錯的話，應該是引自隱私專家馬克·溫斯坦（ Mark Weinstein）的言論：
“作為Facebook使用者，你不是客戶。你就是他們賣的產品。”
我們把這個問題搬回家，其實也是一樣的效果，只不過在國內對與個人隱私的注重沒有美華人民那麼熱烈。這不是說具體到個人的不重視，而是社會關注的總和不重視隱私的個人權利。當然，也有一方面原因是即便是非常重視也沒有途徑和辦法去表達去解決。
比較好的現象是，隨著網際網路的發展、人民生活的富裕，大家對網際網路應該保護個人隱私的重視程度也在越來越高，雖然還遠遠不夠。但這個苗頭是好的，至少可以避免在出現大面積隱私事件之後，才慌忙的後知後覺。
說回到網際網路公司。
通常情況下我們可以發現，免費這個詞與網際網路這個詞有著千絲萬縷的關係。似乎，免費的使用權利，已經成了網際網路時代下各種平臺、app約定俗成的生存之根本。而使用者們也是越來越習慣，免費使用，本就是順理成章的事情。
當然，這種兩廂情願的愛在這個時代也得到了充分的表達，我們網民們有著無數的免費app可以使用，而網際網路應用提供商也非常樂意讓我們去使用，甚至不惜提供補貼讓我們使用。要是那種使用者需要使用者付費換取服務的工具app補貼使用也還好，就好像網際網路出行剛出來的時候。但那種純內容提供商，也跟著做使用補貼、內容閱讀補貼等，就很奇怪了。
而這也是題主說的這句話出現的根本原因，用錢和免費的東西吸引來的（使用者）流量，算是這個公司的客戶嗎？就是那種給人家公司直接付費的人。
你不是客戶，你就是他們賣的產品。
這句話表達的邏輯，就是現在的網際網路應用提供公司，透過免費的app吸引大多數人使用，然後公司再蒐集這些使用者的個人分析報告，比如喜好、地址、年齡等等個人資訊，然後打包賣給廣告商家。
單就題目的這句話的邏輯，其實全世界網際網路公司都這樣，透過自己的應用分析使用者的行為習慣、個人資訊，然後精準的推薦廣告。這就是一種變相的把使用者賣給廣告商，也是網際網路免費應用提供商的主要生存之道。
這裡面似乎有一種一個願打一個願挨的微妙關係，但看起來更像是一種店大欺客的感覺。現有的網際網路公司制度看起來更像是，富人用錢支付服務費用就不用出賣個人資訊、個人時間看到廣告，而窮人則透過為app的廣告商分享個人資訊來支付這樣的服務費用。
是不是產品見仁見智，但免費東西出來都是不存在的，只是換了一種形式去支付而已。
-
‘你屬於哪一種？’
題主的這句話如果我沒記錯的話，應該是引自隱私專家馬克·溫斯坦（ Mark Weinstein）的言論：
“作為Facebook使用者，你不是客戶。你就是他們賣的產品。”
我們把這個問題搬回家，其實也是一樣的效果，只不過在國內對與個人隱私的注重沒有美華人民那麼熱烈。這不是說具體到個人的不重視，而是社會關注的總和不重視隱私的個人權利。當然，也有一方面原因是即便是非常重視也沒有途徑和辦法去表達去解決。
比較好的現象是，隨著網際網路的發展、人民生活的富裕，大家對網際網路應該保護個人隱私的重視程度也在越來越高，雖然還遠遠不夠。但這個苗頭是好的，至少可以避免在出現大面積隱私事件之後，才慌忙的後知後覺。
說回到網際網路公司。
通常情況下我們可以發現，免費這個詞與網際網路這個詞有著千絲萬縷的關係。似乎，免費的使用權利，已經成了網際網路時代下各種平臺、app約定俗成的生存之根本。而使用者們也是越來越習慣，免費使用，本就是順理成章的事情。
當然，這種兩廂情願的愛在這個時代也得到了充分的表達，我們網民們有著無數的免費app可以使用，而網際網路應用提供商也非常樂意讓我們去使用，甚至不惜提供補貼讓我們使用。要是那種使用者需要使用者付費換取服務的工具app補貼使用也還好，就好像網際網路出行剛出來的時候。但那種純內容提供商，也跟著做使用補貼、內容閱讀補貼等，就很奇怪了。
而這也是題主說的這句話出現的根本原因，用錢和免費的東西吸引來的（使用者）流量，算是這個公司的客戶嗎？就是那種給人家公司直接付費的人。
你不是客戶，你就是他們賣的產品。
這句話表達的邏輯，就是現在的網際網路應用提供公司，透過免費的app吸引大多數人使用，然後公司再蒐集這些使用者的個人分析報告，比如喜好、地址、年齡等等個人資訊，然後打包賣給廣告商家。
單就題目的這句話的邏輯，其實全世界網際網路公司都這樣，透過自己的應用分析使用者的行為習慣、個人資訊，然後精準的推薦廣告。這就是一種變相的把使用者賣給廣告商，也是網際網路免費應用提供商的主要生存之道。
這裡面似乎有一種一個願打一個願挨的微妙關係，但看起來更像是一種店大欺客的感覺。現有的網際網路公司制度看起來更像是，富人用錢支付服務費用就不用出賣個人資訊、個人時間看到廣告，而窮人則透過為app的廣告商分享個人資訊來支付這樣的服務費用。
是不是產品見仁見智，但免費東西出來都是不存在的，只是換了一種形式去支付而已。
-
‘你屬於哪一種？’