可以吃蟑螂！就不從生物角度解釋這個問題了，從劇作本身出發。編劇在寫故事的時候，會先確立一個叫“規定情境”的東西，一切人物的思想行為都是服從於這個規定情境的，否則邏輯上會出大問題。這個影片的規定情境是“末日”。詳細點說，人類進入了類似於“核冬天”的時代，植物大量死亡，動物也大量死亡，食物極度匱乏。一小撮人類倖存了下來，開始為活命努力著。此時的社會，人性早已經發生了變化，保命才是第一，叢林法則被無限放大。所以，沒有人會花時間去在固定地點種植，因為你種好之後，一定會有人來殺掉你，進而搶奪你的勞動果實。集合一群人為定點種植建立防線？放心吧，搶奪的人會更多的，因為那樣效率更高。這種規定情境在影片的幾個地方有所體現，印象比較深的有：其一，影片剛開頭，父子遇到了一夥人，那夥人中的一人猜父親是醫生，剛好隊伍裡有人受傷，便邀請他加入隊伍，一起尋找食物。正常的邏輯，職業互補，可以組成一個團隊，但是父親沒答應，甚至連嘗試接觸一下的意思都沒有。為什麼呢？在人人自危的末世，實在是很難信任一夥面露桀驁神情，身邊沒有攜帶有家眷的人。即便他們什麼惡行也沒讓我看到，我也不願信任他們，遠遠的躲開應該是最理智的做法了。其二，你遇到一個缺乏食物的眼瞎老人你會救他嗎？主流價值觀自然是救，但此時絕不能救。在末日爆發後能夠獨自生存下來的老人，婦女還是小孩都應該有他的過人之處。不論是心計的狠辣還是個人技擊術，也許是一個小型團伙構造的誘餌，也許是深藏不露的吃人狂魔。上帝保佑。無論如何他總有自己的生存之道。不輕視不救助的迴避會是一個理智的選擇。這些都是符合規定情境的選擇。所以，就算能種植，也沒人會那麼做，因為那完全就是在暴露目標，純粹找死
可以吃蟑螂！就不從生物角度解釋這個問題了，從劇作本身出發。編劇在寫故事的時候，會先確立一個叫“規定情境”的東西，一切人物的思想行為都是服從於這個規定情境的，否則邏輯上會出大問題。這個影片的規定情境是“末日”。詳細點說，人類進入了類似於“核冬天”的時代，植物大量死亡，動物也大量死亡，食物極度匱乏。一小撮人類倖存了下來，開始為活命努力著。此時的社會，人性早已經發生了變化，保命才是第一，叢林法則被無限放大。所以，沒有人會花時間去在固定地點種植，因為你種好之後，一定會有人來殺掉你，進而搶奪你的勞動果實。集合一群人為定點種植建立防線？放心吧，搶奪的人會更多的，因為那樣效率更高。這種規定情境在影片的幾個地方有所體現，印象比較深的有：其一，影片剛開頭，父子遇到了一夥人，那夥人中的一人猜父親是醫生，剛好隊伍裡有人受傷，便邀請他加入隊伍，一起尋找食物。正常的邏輯，職業互補，可以組成一個團隊，但是父親沒答應，甚至連嘗試接觸一下的意思都沒有。為什麼呢？在人人自危的末世，實在是很難信任一夥面露桀驁神情，身邊沒有攜帶有家眷的人。即便他們什麼惡行也沒讓我看到，我也不願信任他們，遠遠的躲開應該是最理智的做法了。其二，你遇到一個缺乏食物的眼瞎老人你會救他嗎？主流價值觀自然是救，但此時絕不能救。在末日爆發後能夠獨自生存下來的老人，婦女還是小孩都應該有他的過人之處。不論是心計的狠辣還是個人技擊術，也許是一個小型團伙構造的誘餌，也許是深藏不露的吃人狂魔。上帝保佑。無論如何他總有自己的生存之道。不輕視不救助的迴避會是一個理智的選擇。這些都是符合規定情境的選擇。所以，就算能種植，也沒人會那麼做，因為那完全就是在暴露目標，純粹找死