小偷偷盜雖然是違法犯罪行為，但罪不至死，你養雞防盜屬於正常行為，但你養的狗咬死人了，就超出正常防盜範圍了肯定要擔責，但還要看你有沒有放置“內有惡犬”的警示標誌，有無此類標誌牌也是劃分責任的一個因素。但無論如何，你養的狗咬死人了，你肯定有責任。

有責任而且責任還挺重的。我以前看過一個新聞。一個老頭經過一個果園，偷吃了個果子。但是呢，果子剛打了農藥沒多久。老頭死了，我記得果園主賠了好多錢。

按照以往案例，犯罪者違法行為罪不至死。可在你的雞場被狗咬死了，你是需要負責任的。你養的狗太兇殘，國家不允許養殖大型猛犬！

歷史案例：果園噴農藥不告告知致偷食人死亡，花園種植有毒植物不告知致偷食者死亡，農田噴農藥不告知致牲畜死亡，不允許的地方私扯電網致人死亡…都要付責任。

所以你的雞丟就丟了，丟了可以去報警，警察會為你立案查詢，在你院裡致人死亡就是你的責任了。

就這個事實說起，我認為你的狗肯定有直接責任的，肯定是跑不掉的，因為是狗狗把人咬了。但不能因為說是狗咬人了，你沒有動嘴，你就沒有責任，最起碼你也有監護的責任啊。所以這個問題仔細分析，唉，一言難盡啊。

主要分刑事責任和民事責任。從刑事責任來看，需要區分一些要素，關係到罪與非罪的認定：你的雞場位置處於什麼位置，是不是封閉式的，狗狗平日裡是不是自由進出雞場，你養的狗是什麼型別的狗，偷雞賊被咬時你的狗是拴住的還是放養著在雞場的，賊被咬時你有沒有及時制止避免，或者你有沒有故意放狗去咬。如果你的狗是一般的土狗，而且只能是在封閉的雞場活動的，你也沒有故意放多條狗去咬，你是沒有責任的。從民事責任來看，賊死亡的危害後果與你的行為有沒有因果關係這是關鍵，如果沒有則不構成侵權。從你描述有點簡單，難以具體認定。可以私信！

趕緊把狗打死，證明你大義滅“親”！小偷家人找來你就正義凜然地對他們講:“人死雖為大，狗死不算假，三命抵一命，兩廂不再掐。”

賊偷東西是犯法的！也是可恨的，但是，偷雞摸狗又不犯死罪，所犯之罪應由法律懲罰，假設在沒有對人的安全有危險的情況下，使用工具（看門狗），將其致死，致傷，這個就是違法乃至犯罪！一個人的生命是絕對不能隨意剝奪的！犯法的人應由法律裁決。

假如小偷來偷我的豬仔被母豬踩死了我有責任嗎？假如小偷來我的雞場偷雞被我的三隻狗咬死我有責任嗎？假如小偷來我的魚塘偷魚淹死了我有責任嗎？假如小偷……都是這樣的問題你倒是有多閒？

在公安機關辦理養犬證沒有？標明瞭犬隻用途，按照規定年檢免疫。在雞場樹立警示標誌，狗咬人的時候，在其停止犯罪後，積極救治。按照相關法律規定，被侵權人出於維護自己合法權益的情況下，按照公安機關養犬管理規定依法依規使用犬隻，在制止違法犯罪的過程中造成犯罪分子的損傷，不應當追究法律責任。但在其明顯喪失反抗能力的情況下，放任結果發生，還是要承擔一定責任的。