像我這樣帥出天際的，也讓很多少女為我瘋狂心碎，難道少女們因為我而群毆至傷或殘，也要負責任嗎？我都儘量低調不出聲了。

長相都是天生的，不依人的意志為選擇，漂與醜都是爹媽給的，不可挑剔。即是因此而將別人嚇出毛病或致死是不應負法律責任的。但有意用醜陋的面孔去嚇大致人死亡就得負法律責任了。

不需要承擔法律責任，主要是法律責任的法定性決定。具體分析如下：

法律責任是由三種原因所引起的：（1）違法行為，（2）違約行為，（3）僅僅法律特別規定。就違法行為而言，表現為侵權行為的法律責任，一般是採取過錯責任原則；就違約行為而言，表現為合同約定的違反，採取嚴格責任制，但法律責任的約定受到民法典的約束，不能任意約定；就僅僅法律特別規定而言，指的是行為人在主觀上沒有過錯，只要在客觀侵犯了別人的法律權利，也要承擔法律責任，侵權行為的無過錯責任就是其適例。

法律責任的法定性，是由法律規定的，並不是指法律責任引起的原因。實踐中，正是將法律責任的法定性與法律責任的引起的原因相混同，不當的擴大了法律責任追究的範圍。那麼怎樣理解法律責任的法定性與引起的原因的區別呢？

作者認為，法律責任的法定性是特指法律責任的種類，與法律責任的構成要件法定性，引起原因僅僅是法律責任的種類，法律責任的構成要件還需要依種類的構成要件來分析判斷。小偷進入他人院內跌倒受傷或者死亡，業主需要承擔責任的爭論，實際上只看到了種類，沒有看到構成要件。

本悟空回答的結論人長得太醜，引起老人心臟病屬於侵權責任。有人也許說，醜人並沒有違法，怎麼是侵權責任？違法是對特定的義務的違反，並不完全是法律規定；可以肯定認為，人長得太醜，不適用無過錯責任；這樣我們能夠得出初步的結論，人長得太醜，適用一般侵權責任構成要件。

過錯責任的構成要件由四個方面內容，必須同時具備。其中，行為人主觀過錯排除了醜人承擔法律責任的可能性。人長得俊，或醜行為人沒有主觀過錯，因此，老人被嚇壞不需要承擔民事責任，相反長得俊的人扮醜人，嚇壞老人需要承擔民事責任。

長醜不是自己錯，只要自己沒過錯。

老太犯病因何在，恐怕是她太脆弱。

適當反省別自責，以後出門注意著。

法律責任不用負，表示歉意更適合。

不需要承擔任何責任，長得醜是父母給的，沒有過錯，又不是你本人扮醜嚇死人，你有什麼錯呢，那是老人有病，怪不得你

不需要承擔法律責任，外表長相醜是自然生長髮育的結果。但是若是有意做出醜惡鬼臉而嚇死了老人則是必須承擔法律責任了，兩者有本質的不同。