現在看來有三種解釋，一是讀四聲，通常意義上的自私解釋，這個都明白就不說了；二是讀二聲，修為解釋；三是讀四聲，孟子把楊朱說法的“貴己”說為“為我”；四是讀二聲，就是《佛說十善業道經》（說明一下這不是經書，這是2000年淨心大師的演講），有佛家哲學意義上的“成為”，即不為外物迷惑，追求自我，成為自我。我是理工男，不是學文的，也不會引經據典，所以從我擅長的邏輯上推論一下，我是認同第二種說法的。
先看第一種，自私說法，人不為（四聲）己，天誅地滅，大家聽習慣不覺得有什麼，但是回想起第一次聽到的時候，就沒有悚然而驚的感覺嗎？不過是不自私，甚至連不自私都算不上，應該說是不徹底地自私而已，招誰惹誰了，何至於就到了要被天誅地滅的地步？中國數千年來，無論是道家還是儒家不支援這種謀求私利天經地義的說法（首先要說這個謀求私利不是第三種說法中的追求自我），若說是俗語，即便水滸傳這麼市井白話，也是說“如有毫釐昧心，天誅地滅”，若是有人說第二或第三種解釋是硬拗，又哪裡有這個解釋後半截“天誅地滅”硬拗得厲害？這種解釋除了硬說是發發狠，從邏輯上來說這句話不通
第二種說法是我支援的，乍一看，把為解釋成修為，又要做使動用法，好像有些彆扭，但是仔細想想，做二聲讀是通的，通俗一點說，二聲的“為”就有捯飭的意思，自己不捯飭自己，老天爺都看不下去，沒問題。前面有人提到《論語》裡說“古之學者為己，今之學者為人”也可以作為輔證。這裡的語境中，天誅地滅也不是發狠的意思，天地作為近乎不帶感情色彩的絕對存在，誅滅不是要砍殺了你，而是“不容”，這句話在意思上是通順的
第三四種說法都很哲學，楊朱說法有些偏道家，提出人人“貴己”，“天下治矣”，但“貴己”要“全性保真”，和佛家說法發音不同，卻反而殊途同歸了，也是有趣，這是為什麼我後面寫了四種，開始卻只說三種解釋的原因。這種哲學解釋是有道理的，說起來就話長了，但是放到這裡，說是這句話的原意或正解，反倒是以小解大，以偏概全了，不如說是演繹了這句話的含義，提高到哲學高度更令人信服。
最後回到開頭，我是理工男，不是學文的，也不會引經據典，所以我寫的這些只是邏輯上的推理，對於各位牛人都不可考的這句俗語的原意本旨究竟是什麼毫無考據價值，只是從邏輯上來講，如果“人不為己，天誅地滅”這句話只是第一種解釋，那麼這句話差不多完全是硬拗，因為根本前後邏輯不通，毫無根據就天誅地滅，沒有任何因果關係，除了嘴上發發狠，說的人也不佔理，聽的人更可以當放屁，只有拌嘴發狠的價值，不值一曬，更不值的考究求解了；第二種解釋算是有邏輯有道理的，也才值得我們討論分析，才是個有根據有說服力的說法；第三種解釋就太大了，這句話畢竟只是個俗語，充其量只能算是把門推開一小條縫，硬說它包含了門裡的含義，有些牽強附會，不過畢竟開了條縫，有心的人可以看看門裡的風景，也算是個樂趣了。
現在看來有三種解釋，一是讀四聲，通常意義上的自私解釋，這個都明白就不說了；二是讀二聲，修為解釋；三是讀四聲，孟子把楊朱說法的“貴己”說為“為我”；四是讀二聲，就是《佛說十善業道經》（說明一下這不是經書，這是2000年淨心大師的演講），有佛家哲學意義上的“成為”，即不為外物迷惑，追求自我，成為自我。我是理工男，不是學文的，也不會引經據典，所以從我擅長的邏輯上推論一下，我是認同第二種說法的。
先看第一種，自私說法，人不為（四聲）己，天誅地滅，大家聽習慣不覺得有什麼，但是回想起第一次聽到的時候，就沒有悚然而驚的感覺嗎？不過是不自私，甚至連不自私都算不上，應該說是不徹底地自私而已，招誰惹誰了，何至於就到了要被天誅地滅的地步？中國數千年來，無論是道家還是儒家不支援這種謀求私利天經地義的說法（首先要說這個謀求私利不是第三種說法中的追求自我），若說是俗語，即便水滸傳這麼市井白話，也是說“如有毫釐昧心，天誅地滅”，若是有人說第二或第三種解釋是硬拗，又哪裡有這個解釋後半截“天誅地滅”硬拗得厲害？這種解釋除了硬說是發發狠，從邏輯上來說這句話不通
第二種說法是我支援的，乍一看，把為解釋成修為，又要做使動用法，好像有些彆扭，但是仔細想想，做二聲讀是通的，通俗一點說，二聲的“為”就有捯飭的意思，自己不捯飭自己，老天爺都看不下去，沒問題。前面有人提到《論語》裡說“古之學者為己，今之學者為人”也可以作為輔證。這裡的語境中，天誅地滅也不是發狠的意思，天地作為近乎不帶感情色彩的絕對存在，誅滅不是要砍殺了你，而是“不容”，這句話在意思上是通順的
第三四種說法都很哲學，楊朱說法有些偏道家，提出人人“貴己”，“天下治矣”，但“貴己”要“全性保真”，和佛家說法發音不同，卻反而殊途同歸了，也是有趣，這是為什麼我後面寫了四種，開始卻只說三種解釋的原因。這種哲學解釋是有道理的，說起來就話長了，但是放到這裡，說是這句話的原意或正解，反倒是以小解大，以偏概全了，不如說是演繹了這句話的含義，提高到哲學高度更令人信服。
最後回到開頭，我是理工男，不是學文的，也不會引經據典，所以我寫的這些只是邏輯上的推理，對於各位牛人都不可考的這句俗語的原意本旨究竟是什麼毫無考據價值，只是從邏輯上來講，如果“人不為己，天誅地滅”這句話只是第一種解釋，那麼這句話差不多完全是硬拗，因為根本前後邏輯不通，毫無根據就天誅地滅，沒有任何因果關係，除了嘴上發發狠，說的人也不佔理，聽的人更可以當放屁，只有拌嘴發狠的價值，不值一曬，更不值的考究求解了；第二種解釋算是有邏輯有道理的，也才值得我們討論分析，才是個有根據有說服力的說法；第三種解釋就太大了，這句話畢竟只是個俗語，充其量只能算是把門推開一小條縫，硬說它包含了門裡的含義，有些牽強附會，不過畢竟開了條縫，有心的人可以看看門裡的風景，也算是個樂趣了。