雖然我並不完全同意王教授的所有觀點，並且在某些資料方面王教授給出的並不完全準確，比如銅鐵的熔點，但是他給出的整套明晰的知識脈絡絕對可以讓你具備更完整的知識結構來作為判斷東西方文明各類差異原因的基礎。

或許你只想就教育這個點去評價東西方文明，但文明作為一個源遠流長、自然演變的客體，要真正理解一個點的差異就必須從源頭理解兩個文明本身的形成和差異，不然所獲得的結論必然膚淺。所以下面我只能膚淺地表達一下我的觀點。

首先明確幾個定義，問題中的西方文明應該指泛地中海古希臘地區的典型工商業文明，現在的歐美文明只是其延續，問題中的東方文明應該指中國傳統農耕文明下的科舉體系而非中國如今已經幾乎全盤西化的現代化義務教育。（當然，雖然同樣是數學、物理這些科目，當今中國的教育體系仍然較之於西方更注重實用，這也是文明內在的一種延續）。

西方文明歷經神學，哲學和科學階段，擅長從不實用的理論思維出發，構建完整的抽象邏輯體系，在此基礎上分化研究自然科學，然後再廣泛地加以應用。所以其教育也很注重理論的體系化培養，而非拿來就用的功利導向。這也可以解釋為什麼歐美的科研土壤總體比國內優渥的原因。

▲貧瘠的土地和平靜的地中海促使希臘踏上半農辦工商業文明的道路

中國的傳統教育，由於其精緻農耕文明的背景，所以更注重於人員的穩定，其教育和所學也就幾乎全部偏重於社會關係框架的固化上，典型的概括就是君君臣臣、父父子子。中國古代雖然有四大發明，雖然有中醫體系，但這些成就的來源都不是科學體系的形而下應用，中國的這些成就都來自於豐富實踐經驗的總結，是屬於技能體系而非科學體系。

綜合以上兩點，中國教育可以認為是技能應用教育，而西方教育可以認為是科學體系教育。

▲四大發明都誕生於華人民的智慧經驗而非哲科理論體系的產物

當然，上述僅僅是對東西方文明教育的高度概括，具體而言西方也不得不在應用上花力氣，中國的有識之士也在努力補科研環境的短板。但如同矽谷和中國高科技創業公司的對比上可以看到的，在如今的高科技領域，仍然是西方強於科研而中方強於實踐應用的格局。