一、根據你敘述的題幹是刑事責任，民事責任不再贅述。

二、據本人所知飼養動物構成刑事責任的，飼養動物是作為一種犯罪工具使用，如利用飼養動物故意咬傷被害人，致使被害人死亡的，構成故意殺人罪，此類不勝列舉。

三、你問的問題不具有針對性，應說明詳情或者探究目的，否則樓下回答方向繁雜，沒有實際意義。

一般來說，狗咬傷或者咬死人是不存在刑事責任的，只是存在民事賠償責任。

根據中國【民法通則】第一百二十七條

飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔民事責任;由於受害人的過錯造成損害的，動物飼養人或者管理人不承擔民事責任;由於第三人的過錯造成損害的，第三人應當承擔民事責任。

所以說沒有故意性質的動物傷人或者致死，一般只是有民事賠償責任。

當然，如果動物的行為是受飼養人透過一定的手段故意指使的話，這就涉及到故意傷害罪或者故意殺人罪了。因為狗在這裡面就屬於作案工具了，所以按照相應的罪名情況來接受刑事處罰。

在排除了有人故意縱狗行兇的可能性後，再來看這個問題，就知道提問者還不清楚刑事責任是怎麼承擔的。

刑事責任是指犯罪人因實施犯罪行為而應當承擔的國家司法機關依照刑事法律對其犯罪行為及本人所作的否定評價和譴責。刑事責任能力是指行為人辨認和控制自己行為的能力。所以在一個具體的犯罪行為中，狗除了可能成為犯罪工具外，在刑事責任中根本沒它啥事。擺明了講，針對人的法律怎麼可能針對到狗身上去呢？

《漢書 張湯傳》中記載了“張湯劾鼠”的典故，全文如下：

“張湯，杜陵人也。父為長安丞，出，湯為兒守舍。還，鼠盜肉，父怒，笞湯。湯掘燻得鼠及餘肉，劾鼠掠治，傳爰書，訊鞫論報，並取鼠與肉，具獄磔堂下。父見之，視文辭如老獄吏狀，大驚，遂使書獄。”

這也是歷史上為數不多讓動物承擔刑事責任的記載，結果還是角色扮演遊戲。

第十章　飼養動物損害責任第七十八條　飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任，但能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。第七十九條　違反管理規定，未對動物採取安全措施造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。第八十條　禁止飼養的烈性犬等危險動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。第八十一條　動物園的動物造成他人損害的，動物園應當承擔侵權責任，但能夠證明盡到管理職責的，不承擔責任。第八十二條　遺棄、逃逸的動物在遺棄、逃逸期間造成他人損害的，由原動物飼養人或者管理人承擔侵權責任。第八十三條　因第三人的過錯致使動物造成他人損害的，被侵權人可以向動物飼養人或者管理人請求賠償，也可以向第三人請求賠償。動物飼養人或者管理人賠償後，有權向第三人追償。第八十四條　飼養動物應當遵守法律，尊重社會公德，不得妨害他人生活。

這就是最終答案，不用謝，拿走吧。