只考慮法律途徑的話，這個案件應該是向做出查封凍結裁定的法院提起案外人執行異議之訴，訴訟請求要求解除查封並確認所有權。（查封車輛的事情很少見的，應該確認一下，沒查封的話應該起訴確認所有權就行）首先有人說車輛是A抵押給B的，這是不對的。題目說的是“發不出工資，就將車給B抵工資”，只有一個抵字，說的並不是抵押，而是抵工資。所以這個抵字當抵消講，也就是把車做為資產去清償債務。不存在抵押、優先受償等問題。同時，汽車屬於動產，汽車的所有權以佔有為標準，以登記對抗善意第三人。本案中汽車做為資產被凍結，尚未被他人以合法手段取得，所以還沒有出現善意第三人，但是可預見的在不久的將來會有人主張將車子用於清償其債務。A給B的條說明了其將車子轉讓給B以抵消其債務的意思表示，如果B願意接受，那麼這個行為即成立，在A瀕臨破產的情況下，B選擇接受車輛是明智的。此時車輛已經被查封，如果B主張履行合同，那麼B的主張在他人之後，可能無法完全實現自己的權益。所以B應當向法院主張確認車輛所有權。------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------關於車輛的所有權是不是能夠確認給B，我和一些答案的理解有所不同，提出來供大家參考。大部分人都認為本案應當屬於確權之訴，我也認為確權之訴是個好的選擇，但是本案缺少一些關鍵資訊。車輛的佔有情況不明，直接影響這張字條的效力。假設車輛已經由B控制，那麼此時B起訴確權是完全正確的；假設車輛停在公共場所，沒有由他人佔有（根據題目描述車輛沒有再轉讓給他人），那麼起訴確權也是可以的。而如果車輛由A佔有，同時A對字條的內容反悔（如果同意的話直接去過戶不就好了），不想把車輛給B，那麼我認為此時B起訴確權就不太靠得住。A寫字條給B，這張字條我認為應當視為一項要約，用一輛車來交換工資的債權。如果B同意，那麼雙方達成了合意，可以視為一個合同成立，當然B是可以不同意的，不過就目前的情況來看，B應當會同意。那麼在這個合同裡，交付車輛是A的義務，得到車輛是B的權利，合同得到履行的標準應該是A將車輛交付給B，同時B對A的債權也就自動消除了。假設此時A有錢了，想要支付給B工資，是不是可以呢？我認為可以，因為這個合同尚未履行，A的行為僅僅是提出一個要約，動產所有權以佔有為標誌，B沒有實際佔有車輛，A也沒有提出佔有改定或其他交付方式，因此這個合同是沒有履行的。如果A償還了B的工資，債務就已經抵消，合同的權利義務終止，B也就不應取得車輛。因此如果A僅僅是不想交車，沒有提工資的事，這應當構成違約，B應當起訴A履行合同，這應當是一個給付之訴。判決生效後A應當把車鑰匙給B，同時去車管所給B辦理過戶手續。