站在一個消費者角度，抄襲或者不抄襲，和我們關係不大，電影你自己覺得好看就行。他們誰賺的錢也不會給我一分一毫。

站在一個吃瓜群眾角度，舉報或者被舉報抄襲，說到底就是利益的糾結。一個為什麼要等到電影都上映了才舉報，難道不是眼紅？一個一直在強調七八年前就看到了劇本，所以和抄襲沒有關係。但是並沒有直面迴應舉報：

1.黃渤當初有沒有接觸到舉報者那個劇本？

2.黃渤拿到舉報者的劇本時候有沒有對舉報者說過他有類似的劇本？

3.黃渤自己的劇本和舉報者的劇本有沒有相同部分？（說借鑑來完善劇本可能更好聽)

所以，綜上，我個人相信黃渤《一出好戲》的劇本主體來自於七八年的劇本，但應該有借鑑舉報者劇本的影子。

但是，但是，但是，我更相信整個事件更像一場鬧劇，從始至終都是為了宣傳電影《一出好戲》。

電影《一出好戲》很多人都是因為黃渤處女電影才去，但有潛在意思，那就是後勁不足，畢竟新晉導演。必須要有對應的有力的宣傳（或者叫話題點）來補充，炒熱電影。

所以這叫抄襲與被抄襲的鬧劇，最後一定會不了了之，本身就是場大家都商量好的宣傳手段而已。

以上。

瞭解了一下整個事件，是在微博上有一位編劇實名舉報，並貼出了相關的證據，表示曾經有一個劇本叫《男人危機》，講述的是一群人到一個新的國度重新建立規則的故事，當時這個劇本有邀請黃渤出演，但是黃渤以故事題材和人物角色不太適合為由拒絕了，從編劇的口吻來說，黃渤肯定是看過劇本並研究過的。

她還列出了相應的人物性格和核心創意，當然即使是抄襲也不可能照搬，所以她認為《一出好戲》借鑑的是故事創意和框架，但是對大量的細節進行了重新編輯，然而還是可以看到類似的影子。從編劇列舉出來的人物性格和經歷來看，確實有相似的地方，連人物名字也雷同，相似到這種程度，確實是有點可疑了，畢竟整體的框架可以雷同，而人物具體的定位都有點像就說不過去了。

黃渤方的相關回應是稱黃渤的故事是在2010年就有了大致的想法了，徐崢等人也證實了當時有聊過這個事，而編劇的劇本是在2013年創作完成的，黃渤曾經接受的採訪也表示，電影最初的靈感來自於電影《2012》，當人類來到一個末日，所有規則所有法律都不復存在的時候，會發生什麼事情。

而事實上，其實關於這類題材的電影早前就有過，並不算獨樹一幟。而之前張藝興等人也表示，其實在拍攝的時候，劇本都沒有最終定稿，可能明天要拍的，今天還在討論還在修改，這樣就可能表示，即使黃渤的電影在2010年就有思路了，也不代表他當時就定稿了，不代表他沒有在2013年看了編劇的電影劇本之後模仿其中的人物形象了。

不過具體的還是要看法院那邊的判決，編劇也表示自己已經提交了相關的材料了，不管是不是真的，都希望法律可以給到一個合理的解釋。