不正確

現在很多投資機構理財股票等等都是在用錢生錢，在不考慮貨幣貶值的情況下錢生錢到底是剝削還是自力更生。

首先我們定一下下錢，錢是等價交換物也就是物質，生活中物質都是用勞動生產出來或者發覺出來的，所以我個人喜歡把錢定義為勞動力。資本論說有剩餘價值，其實就是否認錢會生錢。如果能證明錢能生錢（本文論述不考慮貨幣貶值），就相當推翻了剩餘價值這一說法。

以前我認為不會，現在的觀點是會！

資本論的思路是:投資創業就是用個人的錢去做想做的事（中間需要僱傭勞動力），如果賺了大家覺得賺的就是被僱傭著的剩餘價值，因為老闆沒有參加生產。

反問如果血本無歸呢？剩餘價值去哪了，誰損失最嚴重？當然是老闆，所以從這個層面上講可以把上述的“剩餘價值”理解為風險收益。

每個人手上有錢，錢可以僱傭等價勞動力，如果把錢鎖在箱子裡那自然不會生錢，如果僱傭勞動力投入生產，就另當別論。

大家都知道只有勞動力能夠創造價值，但我要說的是隻有把勞動力放到正確合理的地方才能創造價值，否則就是做無用功甚至是負功。

60億人口，30億勞動力各自為政自己尋找格式的方式去投入勞動力能行嗎？又會有多少是有益的？在經濟全球化的今天，自給自足已遠去，細化分工越來越深入。只有合理有序的組織勞動力的投放才能創造價值。

如果沒有老闆，就是全體入股，如同早期的合作社。雖然勞動者沒有被剝削“剩餘價值”但是需要共同承擔失敗風險。

總結一下：錢就是生產力，一份生產力投入合理就能創造多於一份的價值，就相當於更多的錢，多出的錢就是錢生的錢。

題外話，為什麼一份生產力能夠創造多於一份的價值呢？如果是生產那就是找對了供求關係，進入紅利行業，更多勞動力進入紅利行業就能形成競爭，降低產品輸出價格，直達紅利行業變為普通行業，如果再加大生產力就變為過剩行業。如果用於研發就更容易革新現有生產鏈而獲得巨大收益。

在一個完全競爭的行業，剩餘價值就是0。在絕對壟斷行業，而且長期風險為零那麼這總行業就有生物價值，因為無風險，無需考慮勞動力分配。隨著反壟斷法的完善，及資本逐利的市場經濟，壟斷會越來越少，被剝削剩餘價值也就越來越少。

最後結論:錢能生錢，在創業初期在競爭激烈無壟斷的市場上沒有剩餘價值，在形成規模，形成壟斷的企業行業理論上具有剩餘價值。但由於風險的存在，沒有任何企業行業沒有風險，所以剩餘價值只存在於理論當中。

剩餘價值理論有階級侷限性。這個理論認為剩餘價值來源是可變資本，也就是工人的活勞動創造的，生產資料離開了人的活勞動只是一堆死物。按照系統論，任何勞動過程都是人的活勞動和物化勞動的結合過程，二者缺一不可。剩餘價值理論屬於階級鬥爭理論，在資本主義社會中是工人階級進行階級鬥爭的思想武器，在社會主義經濟建設中表現為階級侷限性。