=^_^=這個還用說嗎，肯定是火車開向變向的鐵路上一個孩子了，相對於壞孩子和乖孩子來說，他們之間還真的用不著分對錯是非，因為很多時候我們為了壞孩子的利益而犧牲乖孩子的利益就可以從這個故事裡看得出來。因為很多的時候我們的選擇都是以最小的損失來為人處事，而不是真的以對錯來論事非......這就是現實！

=^_^=相對於我們的職場上來說也是這麼一回事，更多的時候老闆們看重的就是誰能夠給他帶來更大的利益，而不是看誰最能幹就重用誰，也可以這麼說，誰給老闆的企業賺取的利益大就是誰能幹。

=^_^=所以在我們的職場中有很多的時候並不是你的學歷有多高，也並不是你的工作有多出色就能夠受到老闆們的重要，在當今的這個講關係的社會里相對來說，如果你有足夠好的關係讓老闆加以利用的話，連老闆有時都會聽你的，而相對於那些有能力有水平的人來說又低了你一頭，也許和你講的這個故事來說我所作的比喻不是十分的恰當，但是相對來講還是差不多就是那麼一回意思。

由於這是一個虛擬的問題，所以人們可以盡情的發揮自己的想象，然而，在你發揮想象的同時，你也考慮到這一決策可能帶來的衍生後果。

最早的時候人們樸素的認為，很簡單，讓火車去撞一個人，那麼就可以讓剩下的5個人活下來了。

這個理論的出發點是，

出發點並非有意殺害其他人，而是面臨選擇，不得不做出一種妥協的時候，做出來的一個處於善意的選擇。

但是這個理論存在明顯的缺陷。

1，這個理論抹殺了人的個體差異，

事實上，當把這個問題具體化的時候，你就會明白這個問題的糾結程度。

假如這兩條鐵軌上的人是這樣的，一條鐵軌上是5個罪大惡極無惡不作的犯罪分子，另一條鐵軌上坐的是對人類貢獻極大的科學家，比如愛因斯坦，這種情況下，你還會選擇那5個人嗎？

相信大多數人這個時候開始猶豫了，畢竟在基礎的生命權以上，這個問題的細化事實上給人賦予了意義，於是問題就變得複雜了

當然，你也許說，愛因斯坦可是人類有史以來最偉大的科學家之一，你這樣的例子太極端。

然而，稍微降一點，讓差異沒那麼大的時候，你怎麼選擇？

比如一條鐵軌上是5個小學教師，另一條鐵軌上是1箇中學教師

這種怎麼辦？

2，如何鑑定善意？

如果說上面的選擇很困難，那麼判斷善意則是更難的一個內容。

你如何確定他是出於善意，以及，出於善意就可以完美了？

打個比方

病房裡有5個人亟需移植器官，否則就會死亡，而另外有一個健康人，剛好符合所有的條件，是否可以殺死這個人來移植器官滿足另外5個人？

所以，這個問題至今仍然沒有明確的答案，因為沒做一個選擇，都會遇到一系列法律倫理問題。